Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л. о пересмотре апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 25 июня 2015 года, которым

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года об удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела следственной части по РОПД Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ставропольскому краю Рагулина А.Г. и наложении ареста на денежные средства ООО «******» ИНН ****, находящиеся на расчетных счетах №№ ***, ****, ***, открытых в дополнительном офисе № ****Ставропольского отделения № ****ОАО «****», расположенном по адресу: ****, отменено.

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела Следственной части по РОПД Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ставропольскому краю Рагулина А.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ваничкиной З.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. об отмене апелляционного постановления, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

В кассационном представлении заместитель прокурора края считает апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 июня 2015 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя постановление районного суда, необоснованно указал о том, что не было оснований для наложения ареста, поскольку в представленных материалах отсутствует постановление следователя о признании какого-либо лица гражданским ответчиком по делу; уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица или группы лиц, а по факту обнаружения признаков преступления, до настоящего времени в качестве обвиняемого или подозреваемого по делу никто не привлечен; ст. 193.1 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, не входит в перечень преступлений, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате которых, подлежат безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, предусмотренном ст. 104.1 УК РФ. Кроме того, доказательства того, что в данном конкретном случае имущество, на которое наложен арест, используется или предназначено для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), что давало бы основания предполагать его возможную конфискацию, ни суду первой инстанции, ни апелляционной – представлено не было. Заместитель прокурора края считает, что с такими выводами согласиться нельзя. Из материалов уголовного дела следует, что у ООО «*****» ИНН **** в дополнительном офисе № **** Ставропольского отделения № ****ОАО «****» по адресу: *****, открыто три счета – в рублях РФ, евро и в долларах США. Указанные расчетные счета использовались для зачисления денежных средств в рублях, покупки иностранной валюты и совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет нерезидента с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенное в особо крупном размере. Уголовное дело возбуждено по п. «а» ч. 3 ст. 193. 1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на денежные средства ООО «****», поскольку наличие заявленного по уголовному делу гражданского иска не является исключительным условием, при котором возможно наложение ареста. Данное процессуальное действие направлено на обеспечение исполнения приговора (дополнительного наказания в виде штрафа), возмещения процессуальных издержек по делу.

Кроме того, апелляционное постановление подлежит отмене в связи с тем, что допущены процессуальные нарушения, т.к. апелляционная жалоба в интересах ООО «*****» подана неправомочным лицом, поскольку П. на должность директора учредитель У. не назначала и в связи с этим действия П., связанные с представлением интересов ООО «****», и выдача им доверенности адвокату Радченко С.Н., является незаконными. Постановление суда апелляционной инстанции не содержит решения по жалобе в резолютивной части.

Просит отменить апелляционное постановление, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационного представления, президиум краевого суда приходит к выводу, что имеются основания для пересмотра апелляционного постановления в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Отменяя постановление Предгорного районного суда Ставропольского края, суд апелляционной инстанции не учел, что 09.04.2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 193.1 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, из которого следует, что неустановленное лицо, имея умысел на совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов, с использованием подложных документов от имени ООО «*****» ИНН **** директора И., заключило договоры купли-продажи с организацией – строительной компанией «****» (*/***/*/) в лице генерального директора компании И., предметом которых являлась покупка объектов недвижимости – апартаментов, находящихся по адресу: **********.

Действуя с прямым умыслом, неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счет нерезидента, открытого в ****, находящегося на территории государства ****, с использованием подложных документов, с помощью электронной системы дистанционного банковского обслуживания – «****» ООО «****» в период времени с 18.09.2014 года по 26.03.2015 осуществило приобретение долларов США, которые были зачислены на счет ООО «****» в дополнительном офисе № ****ОАО «***» в **** в общей сумме **** долларов США, что эквивалентно **** рублей.

После этого, в период времени с 18.09.2014 по 26.03.2015, на основании платежных поручений неустановленное лицо, внеся заведомо недостоверные сведения об основаниях перевода в платежные документы, совершило валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте (долларах США) со счет ООО «*****» на счет нерезидента открытого на территории государства *** в общей сумме ***** долларов США, что эквивалентно ****** рубля.

Документов, подтверждающих приобретение недвижимости, несмотря на неоднократные запросы, сотрудники ОАО «*****» в банк не представили. Директор Иванцов А.М. факты подписания вышеназванных договоров купли-продажи и совершения операций по перечислению денежных средств в иностранной валюте на счет нерезидента, отрицает.

Вопрос о снятии ареста, наложенного на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ на стадии досудебного производства, отнесен законом к компетенции лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. В данном случае уголовное дело, в рамках которого наложен арест, не прекращено, расследование по делу продолжается, в связи с чем нет оснований полагать, что отпала необходимость в аресте, наложенном на имущество.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что ст. 193.1 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, не входит в перечень преступлений, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате которых, подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке ст. 104.1 УК РФ, также не является основанием для отмены постановления суда, поскольку уголовное дело возбуждено только 09.04.2015, расследование не закончено, в связи с чем окончательный состав преступления в действиях неустановленного лица может измениться.

Указание судом апелляционной инстанции на отсутствие подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, не является основанием для отмены постановления суда о наложении ареста, поскольку наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования может применяться как в публично правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественным взысканиям в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Гражданский иск может быть заявлен на любой стадии расследования уголовного дела, как и привлечение лица в качестве обвиняемого.

Наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих изъятие имущества, на которое был наложен арест, может быть с достоверностью установлен лишь при постановлении обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе проверить доводы апелляционного представления заместителя прокурора края о рассмотрении апелляционной жалобы в интересах ООО «******», поданной неправомочным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края И.Л.Никишина удовлетворить.

Апелляционное постановление судьи Ставропольского краевого суда от 25 июня 2015 года об отмене постановления Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года, отменить.

Материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в ином составе.

Председательствующий Е.Б.Кузин