Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Мишкинского районного суда Курганской области от 16 ноября 2009 года, по которому

ФИО1, родившийся , судимый:

1. 11 ноября 2003 года (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 20 июля 2005 года по постановлению судьи от 8 июля 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней,

2. 7 декабря 2006 года по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 21 сентября 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2010 года ФИО1 отменено условное осуждение, постановлено отбывать назначенное приговором суда наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, со смягчением наказания.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Баженовой Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А. о наличии оснований для изменения приговора, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также в совершенном из корыстных побуждений похищении официальных документов.

Преступления совершены 31 декабря 2008 года в пос. области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание. При этом указывает, что в помещение он вошел по ошибке, на двери пружины и таблички «Посторонним вход воспрещен» не было. Считает, что его показания могли быть подтверждены проведением следственного эксперимента. Однако следователь его ходатайство об этом во внимание не принял. Помимо того осужденный утверждает о незначительности причиненного им ущерба, что, по его мнению, также не дает основания квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, поскольку о местонахождении сумочки потерпевшей следственным органам известно не было.

Президиум находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор - изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении кражи чужого имущества на основе надлежащей оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых и достоверных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Юридическая оценка действий осужденного в этой части предъявленного обвинения является правильной.

С доводом надзорной жалобы осужденного о том, что он не проникал в помещение, а оказался в нем по ошибке, согласиться нельзя.

Как следует из показаний потерпевшей М., вход к рабочему месту дежурного по станции находится в торцевой части здания железнодорожного вокзала и не сообщается с билетной кассой, вход в которую осуществляется отдельно с парадной части здания. Дверь к рабочему месту дежурного по станции закрывается с помощью пружины и имеет табличку с надписью «Посторонним вход воспрещен».

Указанный в приговоре характер действий ФИО1, связанных с его проникновением в помещение, имеющее на входной двери табличку, запрещающую вход посторонним, и очевидно для ФИО1 не являющееся билетной кассой, отсутствие у него денежных средств для приобретения проездного билета, завладение чужим имуществом, а затем предъявление удостоверения и транспортного требования М. в билетную кассу для приобретения бесплатного билета, безусловно свидетельствуют о противоправности его вторжения в служебное помещение дежурного по станции с намерением совершения кражи.

Поэтому действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не основан на законе и довод ФИО1 о том, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с причинением ущерба, не превышающего минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом, кража чужого имущества совершена ФИО1 с проникновением в помещение, то есть одного из признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовная ответственность за которую установлена вне зависимости от суммы похищенного имущества.

Довод ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с непроведением следственного эксперимента также не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Из этого следует, что проведение в стадии предварительного следствия следственного эксперимента является правом, а не обязанностью следователя. Согласно материалам дела, ходатайств о необходимости проведения каких-либо следственных действий со стороны защиты не поступало, в том числе по окончании предварительного следствия по делу при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и не указывалось на неполноту следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по делу не допущено.

Наказание за это преступление назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, и является справедливым.

При этом с доводом ФИО1 о том, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством его явка с повинной, нельзя согласиться, поскольку заявление о явке с повинной было написано осужденным только после его задержания, когда органам предварительного следствия уже было известно, что именно он совершил это преступление, поэтому суд обоснованно не признал явку с повинной ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 325 УК РФ подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 409 и пп. 1, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшим неправильное применение уголовного закона.

Действия осужденного, связанные с похищением служебного удостоверения, транспортного требования ОАО «РЖД» на имя М. и талонов ОАО «РЖД» на бесплатный проезд, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 325 УК РФ как похищение официальных документов, совершенное из корыстных побуждений.

Между тем суд не учел, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, характеризуется наличием только прямого умысла на его совершение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при совершении кражи сумки потерпевшей М. не располагал сведениями о наличии в ней ее служебного удостоверения, транспортного требования и талонов, которые осужденным были обнаружены и присвоены при осмотре содержимого сумки уже после того, как он скрылся с места происшествия, и кража была совершена.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 325 УК РФ за похищение официальных документов, совершенное из корыстных побуждений, подлежит отмене, а уголовное дело в данной части - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом вносимых в приговор изменений президиум считает необходимым исключить указание о назначении осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с изменением приговора вынесенное в порядке его исполнения постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2010 года об отмене ФИО1 условного осуждения также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

2. Приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 16 ноября 2009 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 325 УК РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

3. Постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2010 года об отмене ФИО1 условного осуждения изменить: считать направленным ФИО1 в исправительную колонию строгого режима для отбывания назначенного по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от 16 ноября 2009 года наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

Председательствующий С.Ю. Уваров