Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Арутюняна А.А. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 24 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 апреля 2015 года.

По приговору Заокского районного суда Тульской области от 24 декабря 2014 года Арутюнян А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 5 года 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств решена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 апреля 2015 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного Арутюняна А.А., доводы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Казакова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митина Д.Ю., полагавшего судебные решения в части квалификации содеянного и меры наказания оставить без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Арутюнян А.А. осужден за то, что являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства.

Он же осужден за то, что, являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационной жалобе осужденный Арутюнян А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Указывая на положения ч. 3 ст. 144 УПК РФ и предусмотренные 30 суток проверки, находит нарушением продление срока проверки сообщения о преступлении до 40 суток.

Считает нарушением ч. 1 ст. 156 УПК РФ использование в качестве доказательств процессуальных решений, которые имели место при расследовании дела по ч. 2 ст. 285 УК РФ, то есть до возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Такими недопустимыми доказательствами и действиями находит протокол выемки похозяйственных книг из администрации МО <адрес>, правоустанавливающих документов на земельные участки в управлении Росреестра, постановления о назначении экспертиз, протоколы осмотра изъятых документов и земельных участков, допросы ряда свидетелей.

Указывая на отсутствие доверенности у представителя потерпевшего К.Ю.В., утверждает о недопустимости ее показаний.

Полагает, что обвинительное заключение составлено по делу по истечении срока предварительного расследования.

Находит приговор не соответствующим требованиям закона и, анализируя протокол судебного заседания, отмечает, что, по его мнению, судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, не исследованы вещественные доказательства и доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре.

Находит нарушением тот факт, что суд ограничился только оглашением протоколов осмотров, не проверив процедуру получения доказательств. Считает, что судом не выполнены требования ст. 87 УПК РФ и не установлены источники получения доказательств, их относимость, достоверность и достаточность.

Сообщает, что в приговоре приведены документы о круге его полномочий со ссылкой на Федеральный закон № 131-ФЗ, но в редакции федеральных законом от 7.05.2013 года № 98-ФЗ, 102-ФЗ, 104-ФЗ, не действующих на момент преступлений.

Оспаривает выводы суда о том, что он превысил свои должностные полномочия путем подписания и выдачи выписок из похозяйственных книг и обращает внимание на то, что суд не установил, к полномочиям какого конкретного должностного лица относятся такие действия.

Утверждает, что обнаруженные при ведении похозяйственных книг нарушения допущены не им, а другими лицами.

Констатирует неправильное указание в протоколе судебного заседания материалов уголовного дела некоторых исследованных судом документов.

Судом не оценен тот факт, что в деле представлена незаверенная выписка из заключения Счетной палаты. В выписке не фигурирует, как специалист, К.Е.И., а поэтому нет возможности проверить достоверность её пояснений.

Находит нарушением ст. 252 УПК РФ указание в приговоре о выдаче похозяйственных книг, которая ему не вменялась в обвинение.

Приводя показания свидетеля В.Е.С. и заключение о рыночной стоимости земельных участков, находит их предположением, указывающим на недопустимость как доказательств.

Считает противоречивым вывод суда, с одной стороны, о совершении превышения должностных полномочий из корыстной заинтересованности, а, с другой стороны, об отсутствии правового значения мотива совершенного преступления.

Утверждает, что никто из жителей района не сообщал о нарушении их прав, связанных с владением, пользованием или распоряжением указанными в приговоре земельными участками.

Обращает внимание на то, что судом установлено наличие у М.Н.М., Г.П.Л., К.Н.М., П.А.С. на праве пользования земельных участков, но в меньшем размере, чем указано в выданных им выписках, а поэтому размер земельных участков, отнесенный к объективной стороне преступления, установлен не верно и должен быть уменьшен.

Полагает, что суд в приговоре не мотивировал выводов о наличии в его действиях по подписанию похозяйственных книг превышения должностных полномочий.

Считает, что дело по ч. 2 ст. 285 УК РФ рассмотрено с нарушением ст. 252 УПК РФ и обращает внимание на обстоятельства исполнения муниципального контракта от 25.12. <данные изъяты> года, которые ему не вменялись.

Оспаривает выводы суда о том, что использование щебня объемом 420 м3 для ремонта дороги в <адрес> противоречило интересам службы и совершено из корыстной заинтересованности в пользу ООО «<данные изъяты>».

Со ссылкой на приговор и материалы дела указывает на выполнение ООО <данные изъяты> работ» по смете и контракту, а в этой связи на отсутствие возможных санкций против него.

Делает вывод о том, что щебень объемом <данные изъяты> м3 в собственность ООО «<данные изъяты>» не перешел, а израсходован на ремонт автодороги в интересах МО и его жителей.

Оспаривая сумму <данные изъяты> рублей, обращает внимание на то, что стоимость щебня без учета расходов на доставку составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, утверждает о том, что подрыв авторитета органов местного самоуправления, установленный в его действиях судом, существенным вредом не является.

Считает наказание суровым и несправедливым, а его вид - лишение свободы – немотивированным.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений, вопреки протоколу судебного заседания указал на исследование похозяйственных книг, которые судом первой инстанции не исследовались, а исследовались только протоколы из осмотра, не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного рассмотрения дела.

Просит отменить приговор, апелляционное определение и производство по делу прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Арутюняна А.А, президиум находит доводы подлежащими удовлетворению частично.

Как установил суд первой инстанции, Арутюнян А.А. в период преступлений совмещал должности главы муниципального образования <адрес> и главы администрации муниципального образования <адрес>.

Согласно Уставу муниципального образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлся высшим должностным лицом этого образования, был наделен организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в органах местного самоуправления.

Суд первой инстанции установил, что Арутюнян А.А., являясь главой органа местного самоуправления – муниципального образования <адрес>, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превысил полномочия должностного лица, явно вышел за их пределы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства.

Согласно Уставу МО <адрес> Арутюнян А.А., как глава органа местного самоуправления, наделялся полномочиями по решению вопросов местного значения, а в соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации наделялся правом осуществления управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Право же распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с ч. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года 317- ФЗ в редакции ФЗ от 22.07.2008 года № 141 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», у него отсутствовало.

Согласно закону, такое право принадлежит органам местного самоуправления муниципальных районов, в данном случае, МО <адрес>.

Исходя из установленных обстоятельств преступления, связанных с превышением Арутюняном А.А. должностных полномочий, в силу Устава муниципального образования <адрес> право арендодателя, продавца, ссудодателя муниципального имущества МО <адрес> осуществлял комитет по экономике и имущественным отношениям администрации муниципального образования <адрес>.

Вопреки указанным выше и в приговоре нормативным актам и законам, осуществляя преступный умысел на превышение полномочий должностного лица, явно выходя за пределы своих полномочий, Арутюнян А.А. распорядился земельными участками общей площадью 4 671 кв.м. рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., которые не являлись муниципальной собственностью поселения <адрес> ввиду того, что государственная собственность на участки являлась не разграниченной.

Из приговора следует, что Арутюнян А.А. совершил преступление путем подписания и выдачи выписок из похозяйственных книг <адрес> сельской администрации за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо недостоверные сведения о наличии права собственности на земельные участки:

- у М.Н.М. площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.,

-П.А.С. – <данные изъяты> кв.м.,

-Г.П.Л.<данные изъяты> кв.м.

- К.Л.М.<данные изъяты> кв.м.

На основании подписанных и выданных Арутюняном А.А. выписок, содержащих недостоверные сведения, М.Н.М., П.А.С., Г.П.Л. и К.Л.М. безвозмездно было зарегистрировано право собственности на земельные участки, имеющие статус государственной собственности ввиду отсутствия разграничений.

Суд установил, что превышение Арутюняном А.А. полномочий должностного лица повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций на равный доступ к приобретению земельных участков.

Суд так же к материальным последствиям от преступных действий Арутюняна А.А. отнес существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице МО «<адрес>» право последнего по распоряжению земельными участниками, экономической основы местного самоуправления и имущественных прав муниципальных образований. К таким же последствиям суд отнес и дискредитацию авторитета органов местного самоуправления, учреждений и должностных лиц.

Суд первой инстанции так же установил, что Арутюнян А.А., являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, злоупотребил должными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Согласно приговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Арутюнян А.А. - глава органа местного самоуправления и глава администрации муниципального образования, его заместитель Ш.А.С., архитектор отдела градостроительства и муниципального хозяйства Г.А.В., депутат местного собрания С.Д.А., и привлеченный последними главный инженер ООО «<данные изъяты>» К.В.А. провели осмотр автодороги <адрес>.

В ходе осмотра они установили необходимость ремонта дороги и проведения устройств подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня М 600 фр. 20-40 мм, 40-70 мм, толщиной 15 см, объемом <данные изъяты> м3., а так же устройство водоотводных канав объемом <данные изъяты> м3.

С 5.12. ДД.ММ.ГГГГ года на официальном сайте был размещен муниципальный заказ на приобретение и поставку щебня <данные изъяты> м3 фракции 20 х 40мм для нужд муниципального образования <адрес>.

17.12.ДД.ММ.ГГГГ комиссией муниципального образования <адрес> рассмотрены и оценены котировочные заявки с признанием победителя ООО «<данные изъяты>».

25.12. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Страховское в лице главы Арутюняна А.А., являющегося так же главой органа местного самоуправления, и ООО «<данные изъяты>» в лице директора З.В.В. заключен муниципальный контракт № на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно контракту муниципальное образование обязалось оплатить ООО «<данные изъяты>» щебень в количестве <данные изъяты> м3 фракции 20 х40мм и его поставку в <адрес>, без указания адреса.

26.12. ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной щебень был передан администрации муниципального образования, но не был поставлен на баланс.

28.12. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата щебня на сумму <данные изъяты> рублей, неподтвержденных транспортных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом щебень, являющийся муниципальной собственностью, с площадки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> не вывозился, несмотря на оплату вывоза, как следовало в муниципальном контракте, в <адрес>.

7.05.ДД.ММ.ГГГГ по указанию Арутюняна А.А. управляющая делами администрации М.Н.Ю. на официальном сайте разместила извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работы по ремонту автодороги <адрес>.

Цена муниципального контакта составила <данные изъяты> руб. Техническим заданием к контракту были определены работы: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня М600 фракции 40-70мм <данные изъяты> м3 и щебня М 600 фракции 20-40мм <данные изъяты> м3; устройство водоотводных канав объемом <данные изъяты> м3 грунта.

Условием технического задания являлись не только использование щебня определенной фракции, но и соответствие качества дороги ГОСТ и СНиП, а так же оплата выполненных работ надлежащего качества.

15.05.ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации заявка ООО «<данные изъяты>», в том числе и по разделу технической документации, было допущено к аукциону, и в качестве единственного участника 16.05.ДД.ММ.ГГГГ признано победителем.

После проведенного аукциона на ремонт дороги по определенному в нем техническому заданию с максимальной ценой контракта <данные изъяты> руб. и 16.05.ДД.ММ.ГГГГ признанного состоявшимся, 23.05.ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание депутатов муниципального образования <адрес>, на котором рассматривались вопросы местного значения. Было решено щебень, приобретенный по муниципальному контракту в ДД.ММ.ГГГГ для нужд МО, использовать для ремонта и подсыпки дорог(улиц), а так же устройства подъездов и иные нужды в деревнях <адрес>, других населенных пунктах МО по мере необходимости и по усмотрению администрации.

30.05.ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> в лице главы администрации Арутюняна А.А., являющегося так же главой органа местного самоуправления, и ООО «<данные изъяты>» в лице директора З.В.В. заключен муниципальный контракт № на ремонт дороги на сумму <данные изъяты> руб. по технической документации, объявленной при проведении аукциона, ставшей неотъемлемой частью контракта.

По указанию Арутюняна А.А. была составлена сметная документация.

Муниципальным контрактом предусматривалось исполнение работ по ремонту дороги силами ООО «<данные изъяты>» или с привлечением субподрядных организаций с соблюдением требований технического задания, за счет средств ООО «<данные изъяты>» с затратами по получению, применению обеспечения и исполнению контракта. Администрации МО <адрес> обязывалось произвести совместный с ООО «<данные изъяты>» прием выполненных работ, осуществить оплату принятых выполненных работ при условии надлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по контракту.

Контрактом так же предусматривался отказ от приема результатов выполненных работ в случае обнаружения недостатков.

На основании п. 3.2 цена муниципального контракта являлась твердой и неизменной.

Работы должны были быть проведены качественно и в срок до 30.06.ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств обязывалось уплатить штраф в размере 10% от суммы контракта, то есть <данные изъяты> руб., что не освобождало ООО «<данные изъяты>» от уплаты пени за просрочку в работе.

Было предусмотрено внесение всех изменений в муниципальный контракт в реестр контрактов и их регистрации в установленном законом порядке.

Заведомо зная об условиях контракта и технического задания по использованибю щебня определенной фракции, Арутюнян А.А. 30.05.ДД.ММ.ГГГГ принял решение о замене щебня фракции 40-70 мм на щебень фракции 20-40 мм в количестве <данные изъяты> м3 и на щебень фракции 5-20 мм в количестве <данные изъяты> м3.

Эти обстоятельства установлены судом на основании показаний самого осужденного, свидетеля З.В.В., заключения эксперта, а так же письма директора ООО «<данные изъяты>» З.В.В., которое как дополнительное соглашение и изменение к муниципальному контракту в реестр муниципальных контрактов не вносилось.

Кроме этого, 31.05.ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным об условиях муниципального контракта, при осмотре ремонтных работ на автодороге, Арутюнян А.А. и директор ООО «<данные изъяты>» З.В.В. установили, что вопреки техническому заданию, толщина подстилающего и выравнивающего слоя менее 15 см.

У Арутюняна А.А., являющегося должностным лицом, главной органа местного самоуправления и главой администрации муниципального образования, возник умысел на использование служебных полномочий по распоряжению имуществом МО, вопреки интересам службы.

Арутюнян А.А. решил безвозмездно передать ООО «<данные изъяты>», для выполнения последним работ надлежащего качества, щебень фракции 20х40 мм в объеме 420 м3, ранее приобретенный по муниципальному контракту №, оплаченный в том числе и с неподтвержденными транспортными затратами, и являющийся муниципальной собственностью.

Как установил суд, злоупотребления Арутюняном А.А. совершены из корыстной заинтересованности в пользу ООО «<данные изъяты>, заключающейся в получении ООО «<данные изъяты>» выгоды имущественного характера. В частности, суд указал на возможность освобождения указанного Общества от дополнительных имущественных затрат, необходимых для выполнения работ ООО «<данные изъяты>», а так же возможных затрат в виде выплаты неустойки и штрафа в случае выполнения работы ненадлежащего качества.

Вопреки решению Собрания депутатов муниципального образования <адрес> от 23.05.ДД.ММ.ГГГГ№, лишив население в лице граждан муниципального образования <адрес> права на ремонт дорог ( улиц) местного значения, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что своими действиями, совершаемыми с корыстной заинтересованностью в пользу ООО «<данные изъяты>», безвозмездной передачей щебня на сумму <данные изъяты> рублей, существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства в лице муниципального образования <адрес>, а так же права и законные интересы граждан жителей этого муниципального образования на ремонт дорог местного значения в населенных пунктах, Арутюнян А.А. 31.05.ДД.ММ.ГГГГ сообщил о своем решении директору ООО «<данные изъяты>» З.В.В.

Арутюнян А.А., во исполнение преступного умысла, дал задание провести обследование конкретного направления дороги и составить фиктивный акт, в котором установить наличие на автодороге дополнительных дефектов, возникших якобы от проливных дождей и необходимость использования для качественного ремонта щебня, приобретенного по муниципальному контракту № от 25.12.ДД.ММ.ГГГГ.

Акт был составлен М.Н.Ю., подписан другими лицами, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение преступного умысла на использование служебного положения вопреки интересам службы путем неправомерной безвозмездной передачи в ООО «<данные изъяты>» 420 м3 щебня, подписан и Арутюняном А.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ щебень фракции 20х40мм в объеме 420 м3, на сумму <данные изъяты> рублей, находившийся на площадке ООО «<данные изъяты>», но являющийся муниципальной собственностью МО <адрес>, безвозмездно был использован ООО «<данные изъяты>» для работ по муниципальному контракту, заключенному 30.05.ДД.ММ.ГГГГ на твердую и неизменную сумму <данные изъяты>.руб.

Заведомо зная о несоответствии дороги надлежащему качеству и условиям муниципального контракта от 30.05.ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.А. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, подписал акт о приемке выполненных работ формы КС2 под номером 1 справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 под №1 о принятии работ по муниципальному контракту ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

В акте формы КС2 значилось количество щебня, предусмотренного локальной сметой <данные изъяты> м.3 фракции 40 х 70 мм неиспользуемого в ремонте, а так же фракции 20 х40 мм в количестве <данные изъяты> м3.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, согласно подписанным Арутюняном А.А документам, содержащим недостоверные сведения, денежные средства муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты работы по муниципальному контракту поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Суд установил, что использование главой муниципального образования <адрес> Арутюняном А.А. своих должностных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности в пользу ООО «<данные изъяты>» путем неправомерного безвозмездного отчуждения ООО «<данные изъяты>» щебня в объеме 420 м3 фракции 20х40мм на сумму <данные изъяты> рублей, явилось злоупотреблением, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства двух преступлений установлены судом на основании показаний представителя потерпевшего, руководителя Комитета по экономике и имущественным отношениям администрации муниципального образования <адрес>К.Ю.В.,

- оглашенных в связи с противоречиями, показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, В.Е.С., М.Н.М.Г.А.А., С.Д.А., С.Л.М., Г.С.Н., З.В.В., Б.О.А., Д.Н.И.,

- показаниями свидетелей в судебном заседании К.Е.В., Х.А.С., С.Т.Ф., Д.Т.В., Т.И.А., С.О.П., Л.А.В., В.И.А., Р.В.А., М.К.С., О.Н.М., К.Т.Г., А.З.С., П.Е.Н., Д.В.Н., З.А.А., К.Е.Н., К.В.А., Г.И.В., С.Г.В., Б.Л.И., Г.А.В., К.Н.М.,

- оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей З.А.В., А.С.В. и С.С., К.В.А., У.Б.Д., С.Н.О., Л.В.Д., М.Н.И.П.А.С., К.В.А., М.Н.Ю., Б.К.Е., Х.А.С., Н.А.С.,

- письменных доказательств.

Суд исследовал в судебном заседании и привел в приговоре заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из заключения Счетной палаты <адрес>, протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Устав муниципального образования <адрес>, письмо Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ год, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд так же исследовал и признал доказательствами протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключения строительно-технической, бухгалтерских, почерковедческих экспертиз, протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электронных документов по муниципальным контрактам, выписку со счета ООО «<данные изъяты>», протоколы осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решение Собрания депутатов МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать, что перечисленные выше доказательства, которые исследованы судом первой инстанции и содержание которых подробно изложено в приговоре, не обладают признаками относимости и допустимости, не отвечают достоверности, а их совокупность не отвечает принципу достаточности, суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства двух преступлений, за которые осужден Арутюнян А.А.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание двух преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей, последствий преступлений, а так же описание конкретных действий Арутюняна А.А.

Судом дана оценка доказательствам, приведенным в приговоре, которые исследованы в судебном заседании в необходимом объеме для того, чтобы согласиться с выводами о доказанности вины Арутюняна А.А.

Грубых нарушений принципа непосредственности и устности исследования доказательств, которые повлияли на выводы суда о виновности осужденного, не выявлено.

Отдельные неточности в протоколе судебного заседания и опечатки в приговоре не влияют на ход судебного следствия, проведенного в соответствии с главами 35-39 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что Арутюнян А.А. являлся должностным лицом, главой органа местного самоуправления, основаны на правильном применении примечаний к ст. 285 УК РФ и по делу подтверждены.

В этой связи обоснованным является и апелляционное определение, в котором судом апелляционной инстанции не установлено оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Указание на то, что в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не исследованы решение Собрания депутатов МО <адрес> об избрании Арутюняна А.А. главой муниципального образования, но на это имеется ссылка в приговоре, не является фундаментальным нарушением закона, которое ставит под сомнение выводы суда первой и апелляционной инстанции в этой части.

По делу нет никаких оснований сомневаться в том, что Арутюнян А.А. в период совершаемых им преступлений одновременно являлся главой органа местного самоуправления, главой администрации муниципального образования.

Это вытекает не только из показаний самого осужденного, но и допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, исследованных судом.

Так, по ходатайству государственного обвинителя исследовались протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в томе 7 на листах дела 45-50 и в томе 11 на листах дела 34-38, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания на листе дела 85 в томе 20.

Эти же обстоятельства усматриваются и из других доказательств, исследованных судом, в частности, из выписки заключения Счетной платы <адрес> по результатам экспертно-аналитического мероприятия, приведенного в протоколе судебного заседания и в приговоре как «заключение».

В доводах утверждается о незаконности исследования данного доказательства, так как оно является копией и не заверено надлежащим образом.

Согласиться с этим основания отсутствуют.

Как следует из названного документа, являющегося листами уголовного дела с 69 по 188 тома 1, он не является копией, а представляет собой выписку, заверенную председателем Счетной палаты <адрес> и направленную тем же лицом прокурору <адрес> для реагирования по выявленным недостаткам.

Наличие резолюций на сопроводительном письме подтверждает то, что документ является оригиналом, но представленным не в полном объеме.

Оснований считать, что этот документ, как доказательство по уголовному делу, получен с нарушениями закона, не имеется.

Из этого доказательства следует, что в нем содержатся данные, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу и содержащие информацию, которая уличает осужденного в превышении должностных полномочий и в злоупотреблении должностными полномочиями. Доказательство исследовано судом первой инстанции в полном объеме, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания на листе дела 117 в томе 20.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что показания свидетеля К.Е.И. необоснованно использованы судом как доказательство.

Оснований считать показания этого свидетеля, в том числе и в части того, что она являлась членом комиссии и принимала участие в мероприятии Счетной палаты, и другие показания о выявленных нарушениях должностных полномочий осужденным, недостоверными, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, она допрошена в суде непосредственно, в том числе самим осужденным, адвокатами, которыми выяснялись все обстоятельства, изложенные в заключении Счетной палаты.

Исходя из тех конкретных ответов, которые свидетель К.Е.И. давала в судебном заседании, её участие в мероприятиях не вызывает сомнений.

Установленные в заключении факты злоупотребления полномочиями Арутюняном А.А., как должностным лицом, главой органа местного самоуправления, связанные с незаконной передачей щебня ООО «<данные изъяты>» при выполнении последним работ по муниципальному контракту, и превышения должностных полномочий, связанных с совершением действий, послуживших основанием для отчуждения в собственность земельных участков, государственное право на которые не разграничено, подтверждены и иными доказательствами, не содержащими противоречий с показаниями К.Е.И.

В приговоре суд привел нормативные акты и законы, регламентирующие положение Арутюняна А.А. и его полномочия как должностного лица, которые были нарушены осужденным.

Ссылку в доводах о том, что в приговоре указана редакция Устава МО <адрес> и Федерального закона от апреля и мая 2013 года, в данном случае, нельзя считать грубым нарушением норм уголовного процессуального закона, материальных норм права, так как в доводах не указано, а по делу не установлено, какие именно из полномочий, изложенных в приговоре, не соответствуют Уставу МО в прежней редакции и вменены излишне.

Как следует из протокола судебного заседания, Устав МО <адрес> исследован.

В процессе этого исследования при выяснении должностных полномочий и прочих обстоятельств, имеющих отношение к делу, осужденным не утверждалось о том, что ранее действующей редакцией Устава не определялись его полномочия, в нарушении которых он обвиняется. Не вытекает этого и из самого Устава.

Изменение редакции закона и Устава без фактического изменения содержания должностных полномочий, установленных в приговоре, не является основанием к отмене судебных решений.

К тому же в судебных решениях имеются указание и на нормативные акты и законы, которые действовали на момент совершения Арутюняном А.А. преступлений, и которые он нарушил.

Сами по себе нормативные акты не локального действия, а так же Федеральные законы, законы субъекта Российской Федерации не являются доказательствами. Нарушение правовых норм, содержание которых должно быть вменено, подлежит изложению в приговоре.

Эти нормы органами предварительного расследования и судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам обстоятельства преступлений в приговоре установлены так же, как они изложены в предъявленном Арутюняну А.А. обвинении, без нарушений требований ст. 252 УПК РФ.

Мотивируя в приговоре свое решение о подтверждении обвинения, признавая Арутюняна А.А. виновным, суд первой инстанции сделал выводы, которые соотносятся с установленными в приговоре обстоятельствами преступлений и не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, как на это необоснованно обращается внимание суда кассационной инстанции.

Доводы относительно этого не состоятельны и противоречат приговору.

Не выявлено и других грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, на основании которых судебные решения, состоявшиеся в отношении Арутюняна А.А., подлежат отмене.

Оспаривание постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 285 УК РФ ввиду несоблюдения сроков проверки, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, не основано на этой правовой норме и материалах уголовного дела.

19.09.ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки, 23.09.ДД.ММ.ГГГГ сроки проверки продлены на 10 суток, 30.09. ДД.ММ.ГГГГ сроки проверки продлены до 30 суток.

Наличие постановления о продления срока проверки от 18. 10.ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней, принятое в период действия постановления от 30.09. ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на то, что сроки проверки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, не соблюдены.

Считать постановление о возбуждении в отношении Арутюняна А.А. уголовное дела по ч. 2 ст. 285 УК РФ незаконным, основания отсутствуют.

Доводы о том, что судом использованы доказательства, которые получены до возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 286 УК РФ, но в период расследования дела по ч.2 ст. 285 УК РФ, и что является основанием считать собранные доказательства недопустимыми, не состоятельны.

Уголовное дело возбуждено в отношении Арутюняна А.А. 28.10. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 285 УК РФ, а 7. 08. ДД.ММ.ГГГГ два уголовных дела соединены в одно производство.

Процессуальные действия и доказательства, на которые указывается в доводах, совершены и получены в рамках возбужденного уголовного дела, в сроки предварительного расследования.

Запрета на использование доказательств, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, обладающих признаками относимости, по соединенным в одно производство делам, в нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержится.

И, наоборот, по смыслу ч. 4 ст. 153 УПК РФ установлен порядок исчисления срока предварительного расследования по уголовному делу, соединенному в одно производство: со дня предварительного расследования, имеющего наиболее длительный срок, который в соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ течет с момента возбуждения уголовного дела.

По указанным выше основаниям согласиться с доводами кассационной жалобы о недопустимости доказательств, приведенных судом в подтверждение вины как по ч. 2 ст. 286 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 285 УК РФ нельзя.

Неосновательны и доводы о том, что обвинительное заключение составлено за рамками предварительного расследования.

Эти доводы материалами уголовного дела не подтверждены, противоречат положениям ч. 2 ст. 162 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено и утверждено в соответствии требованиями ст. 220 УПК РФ и в нем содержатся все требуемые этой правовой нормой данные.

Доводы о том, что показания представителя потерпевшего К.Ю.В. не могут быть использованы в качестве доказательства ввиду отсутствия доверенности, противоречат материалам уголовного дела, в котором имеется доверенность, заверенная в установленном порядке на право участия и ведения дел в судах общей юрисдикции. На период получения от этого участника процесса показаний, которые обоснованно приведены в приговоре, доверенность действовала по 31 декабря 2014 года.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Арутюняном А.А. совершены действия, связанные с выдачей выписок из похозяйственных книг, которые в соответствии со ст. 25.2 Федерального Закона о государственной регистрации прав… являются правовым основанием для регистрации права собственности на земельные участки. Представитель потерпевшего К.Ю.В., председатель комитета по экономике и имущественным отношениям администрации муниципального образования <адрес>, уточнив, что комитет не выдает выписок из похозяйственных книг, в то же время подтвердила, что на земельные участки, право собственности на которые не разграничена, находятся в введении муниципального образования <адрес>, который осуществляет контроль за этими участками, формирует их и предоставляет в собственность или аренду.

Совокупность действий Арутюняна А.А., связанных так же с нарушением экономических основ МО <адрес> от передачи в собственность 4-х земельных участков, являющихся государственной собственности ввиду отсутствия разграничений и границ, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Суд установил в действиях Арутюняна А.А., являющегося главой органа местного самоуправления и главой администрации МО, форму явного выхода за пределы полномочий главы поселения, связанную с тем, что согласно установленным в приговоре нормативным актам и законам, право распоряжения земельными участками, на которые впоследствии, в связи с выданными выписками из похозяйственных книг, оформлялись право собственности и земельные участки перепродавались, что относится к полномочиям другого должностного лица.

Тот факт, что в приговоре при описании события судом не установлено конкретное лицо, которое так же не установлено в обвинительном заключении, а указано лишь на комитет по экономике и имущественным отношениям администрации муниципального образования <адрес>, правового значения не имеет.

Доводы о необходимости учета и исключения из обвинения принадлежащих земельных участков М.Н.М.<данные изъяты> кв.м., Г.П.К.<данные изъяты> кв.м., К.Л.М.<данные изъяты> кв.м., П.А.С.<данные изъяты> кв.м. не состоятельны в связи с тем, что государственная собственность на эти участки не разграничивалась, как и на участки, в том числе и в большем размере, получившие границы и кадастровые номера в связи с превышением Арутюняном А.А. должностных полномочий.

Согласно показаниям свидетеля В.Е.С., оформившей выписки из похозяйственных книг по указанию Арутюняна А.А., к которому приходили граждане с вопросами оформления земельных участков, ею не сверялось количество земли хозяйства по данным похозяйственных книг с фактическим количеством земли в пользовании граждан. Она ставила в известность Арутюняна А.А. о записях, сделанных простым карандашом и незаверенных изменениях размеров земельных участков, делала выписки по его указанию.

По делу с достаточной тщательностью проверялся порядок ведения, оформления похозяйственных книг, выдачи выписок из них, в частности, П.А.С., Г.П.Л., К.Л.М., М.Н.М.

Данные свидетели подтвердили факт использования земельных участков для посадки картофеля, как об этом в суде сообщила, в том числе, свидетель С.Т.П. относительно земельного участка отца Г.П.Л., и т.п.

Но они так же указали на то, что правоустанавливающих документов не имели и только благодаря выпискам из похозяйственных книг, выданных Арутюняном А.А, смогли оформить права собственности. Данные свидетели не отрицали, что границы земельных участков официальным путем до получения выписок не оформлялись.

Как следует из показаний свидетеля С.Т.Ф., главы МО <адрес>, на органах местного самоуправления лежит обязанность по соблюдению конфиденциальности и сохранности записей в похозяйственных книгах, которые всегда прошнуровываются и опечатываются и в которых простым карандашом не обеспечивается сохранность записи и её достоверность.

На такие же обстоятельства указала в суде свидетель К.Е.В., подтвердившая тот факт, что похозяйственные книги относятся к документах бухгалтерского учета и записи в них могут быть сделаны карандашом, но не простым, а химическим.

На то, что статус земельных участков, фигурирующих в деле, изменен в связи с правом собственности граждан на основании выписок из похозяйственных книг, заверенных главой муниципального образования Арутюняном А.А., указали свидетели Д.В.Н. и О.Н.М.

Как на доказательства отсутствия следов ведения личного подсобного хозяйства на участках, фигурирующих в деле, суд сослался на протоколы их осмотра.

Из протокола судебного заседания и приговора следует, что суд не исследовал вещественные доказательства : выписки из похозяйственных книг, сами книги, а ограничился протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в объеме с 73 по 83 страницы.

Считать такие действия нарушающими уголовно-процессуальный закон и повлекшими возможность принятия неправосудного решения нельзя.

На исследование вещественных доказательств, как на это обращается внимание в доводах кассационной жалобы, нормами УПК РФ не указывается.

Статьей 284 УПК РФ предусмотрена процедура не исследования, а осмотра вещественных доказательств. Осмотр вещественных доказательств в судебном заседании, как видно из данной нормы, проводится по ходатайству сторон.

Сторонами же определяется и объем подлежащих исследованию в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайств об осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия сторонами не заявлялось, а, исследовав те доказательства, которые перечислены выше, стороны не просили дополнительно исследовать материалы дела и не возражали против окончания судебного следствия.

Принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен.

Те доказательства, которые исследованы судом и приведены в приговоре с их анализом и оценкой, являются той совокупностью доказательств, которая подтверждает выводы о виновности осужденного.

В доводах не содержится мотивов, по каким основанием необходимо исследовать все материалы дела, осмотреть вещественные доказательства или их копии, и как это исследование повлияет на выводы суда о доказанности вины.

Не ставится под сомнение и вопрос достаточности доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции к выводу о наличии фундаментальных нарушений, влияющих на выводы суда о виновности Арутюняна А.А., не пришел.

Протоколы следственных действий, к которым относятся протоколы выемок и протоколы осмотра являются доказательствами в тех случаях, когда в них изложены и удостоверены с указанием источника сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Основным требованием к документам является то, что они должны нести в себе какую-либо доказательственную информацию.

В этой связи изложение протоколов выемок и протокола осмотра, в которых подробно приведены сведения о подлинниках похозяйственных книг и выписок из них, и признание этих документов доказательствами, нарушением не является.

Вместе с этим, судом кассационной инстанции выявлено несущественная ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции, указавшим, вопреки протоколу судебного заседания, на исследование вещественных доказательств.

Эта ссылка суда подлежит исключению из апелляционного определения, что не влияет на все остальные выводы о законности и обоснованности приговора в отношении осужденного, содержащиеся в этих судебных решениях.

Как следует из показаний самого осужденного Арутюняна А.А., не усматривая в своих действиях составов преступлений, он не отрицал сам факт выдачи выписок из похозяйственных книг, а его подпись в документах, кроме показания осужденного, подтверждена заключениями почерковедческих экспертиз.

Считать, что в действиях Арутюняна А.А. отсутствует умысел на превышение должностных полномочий, исходя из конкретных обстоятельств, оснований нет.

Нельзя согласиться и с доводами о незаконности и недостоверности заключения эксперта о стоимости земельных участков, по которой такая стоимость составила <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как на это указывается в доводах.

Этот вопрос был предметом исследования, получил оценку в приговоре суда первой инстанции, с которой обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

В материалах уголовного дела не имеется, а в кассационной жалобе не приведено убедительных доводов, на основании которых заключение № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым и недостоверным доказательством.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а выводы эксперта основаны на фактических данных уголовного дела, которые оценены и исследованы с применением специальных познаний, специальной литературы, научно обоснованы.

Установив, что превышение должностных полномочий выразилось в том, что Арутюнян А.А. совершил действия, посредством которых наступило право собственности четырех граждан на земельные участки, стоимостью <данные изъяты> руб. безвозмездно, а границы этих участков не были определены и по этому признаку являлись государственной собственностью и находились в ведении муниципального образования <адрес>, суд сделал правильный вывод о том, что эти последствия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций на равный доступ к приобретению земельных участков, а так же охраняемых законов прав муниципального образования <адрес> по распоряжению земельными участками.

Прямая причинно- следственная связь между действиями Арутюняна А.А., связанными по выдаче выписок из похозяйственных книг без проверки сведений, указанных в них, которые впоследствии явились основанием для изменения статуса земельных участков и выбыли из государственной собственности без соблюдения порядка с наступившими последствиями в приговоре установлена

Оснований считать виновность Арутюняна А.А. по ч. 2 ст. 286 УК РФ неустановленной, а квалификацию действий - неправильной, нет.

Действия Арутюняна А.А. по ч. 2 ст.286 УК РФ квалифицированы правильно.

Исходя из диспозиции этой нормы закона, при квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. Противоречий в этой части, указывающих на незаконность осуждения Арутюняна А.А. по ч. 2 ст. 286 УК РФ и на необоснованность оставления данного приговора без изменений судом апелляционной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции так же не выявлено оснований для отмены приговора и апелляционного определения, предусмотренных п.1,3 ст. 401.15 УПК РФ, в части осуждения Арутюняна А.А. по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

В кассационной жалобе доводы о незаконности приговора и апелляционного определения приведены без достаточных к этому оснований.

Считать, что приговор в этой части не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ причины отсутствуют.

Пределы судебного разбирательства по выдвинутому в отношении Арутюняна А.А. обвинению не нарушены, а объем виновных действий Арутюняна А.А., установленных в приговоре, не увеличен.

Исходя из приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции не устанавливал вину Арутюняна А.А. в злоупотреблениях по муниципальному контракту № года от 25. 12. ДД.ММ.ГГГГ.

При описании событий преступления суд в этой части установил сам факт наличия такого контракта и обстоятельства, подтверждающие право муниципальной собственности МО <адрес>, на приобретенный щебень фракции 20 х 40 мм на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе без подтвержденных транспортных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, но полностью оплаченных МО <адрес>.

Установление таких обстоятельств не являлось самопроизвольным. На них указывается и в постановлении о предъявлении Арутюняну А.А. обвинения и в обвинительном заключении.

Как следует из показаний осужденного Арутюняна А.А., им подтверждены обстоятельства приобретения щебня по муниципальному контракту № на сумму <данные изъяты> рублей. Им так же не отрицалось выполнение работ ООО «<данные изъяты>» по муниципальному контракту от 30.05.ДД.ММ.ГГГГ и его оплату на сумму <данные изъяты> руб.

Арутюняном А.А. так же подтверждено использование 420 м3 щебня, приобретенного по контракту в ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт дороги в <адрес>.

Согласно его показаниям, а так же доводам, наличие решения Собрания депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разрешено использование щебня на нужды поселения по усмотрению администрации, является тем основанием, которые ставят под сомнение выводы суда о виновности Арутюняна А.А. в злоупотреблении должностными полномочиями.

Однако, вопреки этим доводам, решение Собрания депутатов муниципального образования <адрес>, таким обстоятельством рассматривать нельзя.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, то Арутюнян А.А. признан виновным не в совершении хищений, а в злоупотреблении должностными полномочиями.

Суд в приговоре установил неправомерность безвозмездной передачи 420 м3 щебня, приобретенного в декабре ДД.ММ.ГГГГ на ремонт дороги, проводимой и оплаченной по муниципальному контракту от 30.05.ДД.ММ.ГГГГ с твердой и неизменной суммой <данные изъяты> руб.

С такими обстоятельствами и выводами следует согласиться.

Денежные средства на щебень стоимостью <данные изъяты> рублей по муниципальному контракту № были получены муниципальным образованием <адрес> в рамках муниципальной программы «Содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства».

420м3 щебня, полученных на благоустройство поселков МО <адрес>, по указанию Арутюняна А.А. было израсходовано на ремонт дороги в <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля К.В.А., главного инженера ООО «<данные изъяты>», приведенным в приговоре, им осматривалась дорога в <адрес> и он, как специалист, определил объем работ с использованием 500-600 м3 щебня.

Согласно показаниям свидетеля М.Н.Ю., управляющей делами администрации МО <адрес>, в ходе подготовки аукциона по размещению муниципальных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. объем работ протяженностью 16998 кв.м был указан её без выезда на место и осмотра протяженности дороги.

Ремонтные работы автодороги <адрес> профинансированы в сумме <данные изъяты> руб. по муниципальному контракту № от 30.05.ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью к которому является приложение № 4 о графике выполнения работ дороги по <адрес>.

Предметом экспертизы являлся участок местности в границах деревень <адрес> и <адрес>.

При этом экспертом в заключении указано на то, что 2780 п.м дороги, установленные в ходе визуального осмотра местности, не предусматривались технической документацией изначально.

Экспертиза проведена на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователем определены вопросы для исследования, связанные с качеством и объемом выполненных работ, а так же объективность составленной локальной сметы.

Объективность составленной сметы органами расследования не оценена, не предъявлена в качестве объективной стороны состава преступления и не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В этой связи суд первой инстанции, приведя в приговоре выводы эксперта в полном объеме, в качестве же доказательства обвинения, по которому постановлен приговор, привел выводы о ненадлежащем качестве дороги, по ремонту которой израсходован как щебень по муниципальному контракту от 30.05.ДД.ММ.ГГГГ, так и безвозмездно щебень, приобретенный по муниципальному контракту №, на одном и том же участке дороги, что повлекло нарушение прав граждан населенных пунктов, а так же нарушение экономических основ МО <адрес>.

Суд мотивировал свое решение о наличии в действиях состава преступления, в данном случае, их неправомерностью.

Такую неправомерность суд усмотрел в том, что Арутюнян А.А., действуя умышленно, при финансировании работ по ремонту дороги за счет средств муниципального образования по муниципальному контракту от 30.05.ДД.ММ.ГГГГ, фактически на те же работы безвозмездно передал щебень на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд исследовал протокол распечатки электронных документов по муниципальному контракту от 30.05.ДД.ММ.ГГГГ, в которых представлены документы : извещение о проводимом аукционе, заявка претендентов на заключение муниципального контракта, проект контракта, а так же сведения о цене, которая по всей технической и юридической документации являлась твердой и неизменной, а все изменения могли иметь место в сторону уменьшения цены, улучшения качества, или внесении сведений об изменении в муниципальный контракт в государственный реестр муниципальных контрактов. В этом же протоколе осмотра так же имеются решение комиссии о допуске к аукциону ООО «<данные изъяты>», как единственного участника, и признании его ДД.ММ.ГГГГ победителем, заключенный 30.05.ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № на сумму <данные изъяты> рублей, локальная смета на эту сумму и другие документы о техническом задании по контракту.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказательством протокол осмотра электронных документов, именуемый в приговоре распечаткой, являющийся листами уголовного дела с 139 по 280 тома 10, на основании которых установил обстоятельства злоупотребления полномочиями главой органа местного самоуправления Арутюняном А.А.

Протокол осмотра ( распечатка по приговору), представляющий собой представляет собой описание всех документов и их копии, относящиеся к событиям преступления, исследован в полном объеме, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания на листе дела 117 в томе 20.

Согласно муниципальному контракту ООО «<данные изъяты>» обязывалось, а участвуя в аукционе, добровольно принимало на себя исполнение контракта по обязательствам, изложенным в этом документе, выполнить работы по ремонту дороги в направлении от автодороги <адрес>.

Цена контракта <данные изъяты> руб., финансируемая из средств бюджета муниципального образования <адрес>, включала в себя стоимость работ, материалов, уплату всех налогов, таможенных пошлин, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов Подрядчика – ООО «<данные изъяты>».

По условиям контракта данная цена являлась твердой и неизменной.

Контрактом предусматривались сроки до 30.06.ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности сторон, порядок сдачи и приемки работ гарантии качества и ответственность сторон, были распределены риски и предусмотрены обстоятельства непреодолимой силы.

Подрядчик принял на себя обязательства отремонтировать дорогу в срок, проведя работы надлежащего качества и объемом гарантий в 100 %, а Заказчик – принять эти работы и на основании акта и справки форм КС2, КС3 произвести оплату согласно цене.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Подрядчиком предусматривалось взыскание штрафа в размере 10 % от общей стоимости Контракта, что не являлось освобождением от уплаты пени за просрочку платежа. В обвинительном заключении и в приговоре данная сумма установлена равной <данные изъяты> руб.

Были предусмотрены обстоятельства освобождения Подрядчика от уплаты штрафа – его обязанность доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Риск случайной гибели до принятия работ по ремонту нес Подрядчик, после – Заказчик.

К обстоятельствам непреодолимой силы, согласно контракту, отнесены форс-мажорные обстоятельства, связанные с землетрясением, наводнением, ураганом, штормом, снежными заносами, а так же военными действиями, бунтами, гражданскими беспорядками, восстанием.

Не исключалась возможность внесения изменений, не противоречащих действующему законодательству, которые подлежали оформлению дополнительными соглашения и регистрации в реестре контрактов в установленном законом порядке.

Контрактом так же предусматривалась возможность его расторжения по соглашению сторон или по решению суда.

Приложением № 1 явилась локальная смета, одним из положений которой предусматривалось использование щебня марки 600 фракции 20-40 мм <данные изъяты> м3 и фракции 40х70 мм <данные изъяты> м3, то есть всего <данные изъяты> м3.

Приложением № 2 к муниципальному контракту являлись перечень нормативных документов, ГОСТ, ВСН, ОДН, СниП, которым дорога после ремонта должна соответствовать, в частности, подстилающие и выравнивающие слои должны иметь основания толщиной слов не менее 15 см.

Приложением № 3 явились сведения об используемом при выполнении работ товаре – щебне определенной фракции – 20 х 40 мм и 40 х 70 мм.

Приложением 4 значился график выполнения работ дороги по <адрес>. Других объектов ремонта в графике работ, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта от 30.05.ДД.ММ.ГГГГ, не значилось.

Все эти документы были подписаны как главой муниципального образования Арутюняном А.А., так и директором ООО «<данные изъяты>» З.В.В.

Обстоятельства, указанные в документации по муниципальному контракту от 30.05.ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены осужденным Арутюняном А.А., свидетелями З.В.В.Д.Н.И., Д.Т.В., П.Е.Н., М.Н.Ю., на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

На основании показаний свидетелей З.А.В., А.С.В. и А.В.В., К.В.А., У.Б.Д., С.Н.О., Л.В.Д., М.Н.И. суд установил, что работы с использованием щебня в мае ДД.ММ.ГГГГ велись по ремонту дороги, находившейся в плохом состоянии без асфальтового покрытия, но имевшей щебоночное покрытие, в <адрес>.

О точной дате работ – 30. 05. ДД.ММ.ГГГГ - сообщили Арутюнян А.А. и З.В.В.

Обнаружив 31.05.ДД.ММ.ГГГГ, что ремонтные работы по укладке щебня выполнены, но толщина щебня составляет менее 15 см, то есть не отвечают техническому заданию, Арутюнян А.А. и З.В.В. договорились использовать 420 м3 щебня, являющегося муниципальной собственностью.

Согласно предъявленному обвинению, признанному судом первой и апелляционной инстанции доказанным, умысел на злоупотребления должностными полномочиями у Арутюняна А.А. возник 31.05.ДД.ММ.ГГГГ, когда он предложил ООО «<данные изъяты>» безвозмездно, в дополнение к выполненным работам по контракту 30.05.ДД.ММ.ГГГГ, использовать щебень 420 м3, являющийся муниципальной собственностью.

Эти обстоятельства установлены правильно, а неправомерность безвозмездной передачи щебня на сумму <данные изъяты> рублей доказана.

По делу правильно установлены конкретное время совершения преступных действий.

15.05-16.05.ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион по размещению муниципальных денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

О всех значимых обстоятельствах аукциона, требованиях муниципального контракта, предмета этого контракта, условий Арутюнян А.А. был осведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание депутатов, где решался вопрос по использованию щебня, приобретенного по муниципальному контракту в ДД.ММ.ГГГГ, для ремонта дорог( улиц) в деревнях муниципального образования <адрес>, в том числе в <адрес>, <адрес> и других.

Свидетели С.Д.А., Г.И.В. и другие подтвердили проведение собрания с повесткой дня, указанного в протоколе.

Из показаний свидетелей, а так же решения Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что щебень в количестве 420 м3 подлежал расходованию на той же дороге, ремонт которой производился и оплачивался по муниципальному контракту суммой <данные изъяты> руб.

Согласно показаниям свидетеля Б.Л.И., дороги в <адрес> были в таком состоянии, что жители прибегали к помощи МЧС, чтобы осуществить проезд в деревню.

О таком же состоянии дорог, требующих ремонта и расходования щебня, сообщали и другие свидетели К.Е.Н., К.В.А., Г.И.В., С.Л.М..

Согласно показаниям Г.А.В. и А.З.С., они выезжали для составления акта о состоянии дороги в <адрес> по указанию Арутюняна А.А., непосредственно акт составлялся М.Н.Ю. в кабинете.

Место осмотра – <адрес>- определялось именно Арутюняном А.А.

С учетом того, что работы проводились 30.05.ДД.ММ.ГГГГ, дефектный акт составлялся в период с 31.05.ДД.ММ.ГГГГ по 3.06.ДД.ММ.ГГГГ документальных сведений о форс-мажорных обстоятельствах не имелось, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все эти действия совершены Арутюняном А.А. во исполнение преступного умысла на злоупотребление должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав граждан на использование щебня для отсыпки дорог(улиц), в других, кроме <адрес>, населенных пунктах.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате экспертного исследования установлено использование щебня фракции 20х40мм, 5 – 20мм и объем этого использования : <данные изъяты> м3, <данные изъяты> м3 и <данные изъяты> м3, что составило <данные изъяты> м3.

Экспертом так же установлено, что согласно муниципальному контракту использованию подлежал щебень <данные изъяты> м3, из которых на ряду с <данные изъяты> м3 фракции 20 х 40 мм, должен использоваться щебень фракции 40х70мм в объеме <данные изъяты> м3.

Щебень фракцией 40 х 70 мм в ремонтных работах не обнаружен.

Изменения в государственный реестр муниципальных контрактов не вносились.

Поскольку деятельность органов местного самоуправления по проведению, контролю, соблюдению муниципальных контрактов строго регламентирована нормативными правовыми актами и посягательство на эту деятельность, от которого существенно нарушаются права и законные интересы граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, являются злоупотреблением должностными полномочиями, суд обоснованно в приговоре установил тот факт, что изменения не регистрировались в государственном реестре муниципальных контрактов.

В этой связи письмо с просьбой заменить фракцию и количество щебня, суд обоснованно не счел доказательством, подтверждающим невиновность Арутюняна А.А., а действия расценил как совершенные вопреки интересам службы.

Согласно акту и справке формы КС2 и КС3, подписанных Арутюняном А.А., как установлено в обвинении и в приговоре, в продолжение преступного умысла, 5.06.ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата работ с использованием щебня фракции 40х70мм объемом <данные изъяты> м3 и фракции 20х40мм объемом <данные изъяты> м3, то есть <данные изъяты> м3,а не <данные изъяты> м3, что фактически установлено судом относительно муниципального контракта от 30.05.ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта так же следует, что толщина слоя щебня составила менее 15 см, что не соответствует требованиям нормативных правовых актов, дорога отремонтирована с ненадлежащим качеством.

Арутюнян А.А., как установил суд в приговоре, подписывая акт и справку формы КС2 и КС3 о приемке работ, заведомо знал о их ненадлежащем качестве и несоответствии муниципальному контракту, а поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что эти действия свидетельствуют о продолжении преступного умысла, связанного со злоупотреблением должностными полномочиями, а суд апелляционной инстанции обоснованно с этим согласился.

Доводы, связанные с тем, что щебень не перешел в собственность ООО «<данные изъяты>», а израсходован на нужды муниципального образования, как основание к отмене приговора не состоятельны.

Незаконное изъятие из собственности имущества и передача его в собственность другого лица – это признаки хищения. Такого обвинения в деле нет и в приговоре не установлено.

Арутюнян А.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями за действия, входящие в круг его обязанностей, но при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, из корыстной заинтересованности в пользу ООО «<данные изъяты>».

Корыстная заинтересованность Арутюняна А.А. при указанных в приговоре злоупотреблениях должностными полномочиями в пользу ООО «<данные изъяты>» доказана.

Согласно муниципальному контракту, работы должны были быть выполнены надлежащего качества и за счет средств подрядчика.

Передача щебня безвозмездно ООО «<данные изъяты>» не являлось обязательным условием муниципального контракта.

Такая передача противоречила тем целям и задачам МО, для исполнения которых Арутюнян А.А. наделялся должностными полномочиями.

Выгода имущественного характера в пользу ООО «<данные изъяты>» в виде освобождения от исполнения обязательств надлежащим образом, выплаты штрафа и пени, охватывалась умыслом осужденного Аратюняна А.А., осведомленного об условиях контракта.

Утверждения, со ссылкой на заключение экспертизы, об отсутствии возможности применения к ООО «<данные изъяты>» санкций, как на основание к отмене судебных решений, не состоятельны.

Из заключения эксперта судебными инстанциями приняты только те выводы эксперта, которые в своей достоверности и относимости к рассматриваемому преступлению сомнений не вызывают.

В частности, такими выводами являются выводы о качестве применяемых материалов, их количестве по муниципальному контракту, а так же выводы о ненадлежащем качестве ремонтных работ.

Такое решение соотносится с предъявленным обвинением в злоупотреблениях должностными полномочиями, а не в хищении чужого имущества.

В доводах приведена та часть экспертизы, которая содержит выводы о недостаточности щебня <данные изъяты> м3 для выполнения работ надлежащего качества с толщиной слоя щебня не менее 15 см, а так же расчеты эксперта о протяженности дороги, на которой уложен щебень в большем объеме, чем предусмотрено муниципальным контрактом и щебнем в количестве 420м3.

На эти выводы указывается в кассационной жалобе.

Вместе с этим, считать выводы эксперта в этой части оправдывающими действия Арутюняна А.А., нельзя.

Как следует из заключения эксперта, все расчеты произведены исходя из фактического замера дорожного полотна, а не из того объема работ по километражу, который предусматривался техническим заданием к муниципальному контракту от 30.05.ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приложения № 4.

При этом экспертом не проанализирован тот факт, что, с одной стороны, согласно п. 1 муниципального контракта, его предметом являются работы по ремонту дороги в направлении от автодороги <адрес>, предметом визуального осмотра эксперта явился участок местности в границах <адрес> до <адрес>, а с другой стороны, в приложении 1 к этому контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, в наименованиях работ предусмотрен только ремонт дороги в деревне в <адрес>.

При подсчетах экспертом приняты во внимание иные, большие по объему, квадратные метры дорожного покрытия, что образовало, по расчетам эксперта, и использование в большем размере меньшего по фракции щебня, чем предусматривалось техническим заданием.

Выводы эксперта о фактическом большем объеме щебня, чем указано в локальной смете, основаны на расчетах, проведенных экспертом, исходя из размера покрытия дорожного полотна, не предусмотренного технической документацией.

Как следует из показаний свидетелей З.А.В., А.С.В. и А.В.В. и других, они в мае ДД.ММ.ГГГГ доставляли щебень в <адрес> для ремонта дороги, уже имевшей щебеночное покрытие, но находившейся в плохом состоянии, а согласно показаниям свидетеля Т.И.А., ремонт дороги проводился и летом ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертно-аналитические мероприятия «Анализ отдельных вопросов распоряжения земельными участками и использования бюджетных средств администрацией муниципального образования <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ» проводились в июле ДД.ММ.ГГГГ и с установленными недостатками Арутюнян А.А. был ознакомлен.

Проверка в порядке ст. 144 УПК РФ возбуждена 19.09.ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза начата 27.11. ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта не содержится выводов об использовании до 5 июня ДД.ММ.ГГГГ, когда работы были оплачены полностью, того объема щебня, который им указывается.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе исследования экспертизы ходатайств о проведении другой экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что довод о законности действий Арутюняна А.А. в связи с тем, что использовано большее количество щебня, чем указано в локальной смете, не состоятелен и не влияет на квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 285 УК РФ, являются обоснованными.

Нет оснований согласиться и с тем, что сумма щебня, переданного безвозмездно ООО «<данные изъяты>», завышена, и из неё подлежат исключению <данные изъяты> рублей транспортных расходов.

Сумма <данные изъяты> рублей подтверждена экспертом, в которую обоснованно включена пропорциональная сумма неподтвержденных транспортных расходов, но полностью оплаченных в декабре ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Арутюняна А.А. по ч. 2 ст. 285 УК РФ так же квалифицированы правильно.

Обстоятельств, которые бы исключали уголовную ответственность осужденного, в деле нет.

Согласиться с тем, что приговор постановлен на предположениях, без приведения в нем доказательств, а судом апелляционной инстанции эти обстоятельства оставлены без оценки, как на это указывается в доводах, суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции и, приведя мотивы в апелляционном определении об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по содержащимся в них доводам, обоснованно не усмотрел оснований к отмене приговора или изменению квалификации как полностью, так и частично.

Допущенная ошибка в апелляционном определении, связанная с указанием об исследовании вещественных доказательств, подлежит исключению из апелляционного определения.

Такое решение, по мнению суда кассационной инстанции, не влияет на выводы судебных инстанций о доказанности виновности осужденного.

Вопреки доводам, судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела в отношении Арутюняна А.А.

Вместе с этим, доводы о суровости назначенного наказания заслуживают внимания.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид наказания, который в приговоре мотивирован.

В тоже время, исходя из конкретных обстоятельств дела, тех последствий, которые установлены в приговоре суда первой инстанции, признать соразмерным содеянному и справедливым срок наказания нельзя вследствие его суровости.

Суд апелляционной инстанции необоснованно оставил приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания без изменений.

Наказание подлежит смягчению, как за каждое преступление, так и по совокупности.

Руководствуясь ст. 401.13,401.14 УПК ПФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного Арутюняна А.А. удовлетворить частично.

Приговор Заокского районного суда Тульской области от 24 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 апреля 2015 года изменить:

исключить из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 6 апреля 2015 года ссылку об исследовании судом первой инстанции похозяйственных книг;

наказание, назначенное по ч. 2 ст. 286 УК РФ, смягчить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года 6 месяцев;

наказание, назначенное по ч. 2 ст. 285 УК РФ, смягчить до 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Заокского районного суда Тульской области от 24 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 6 апреля 2015 года оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Арутюняна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий