Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26 августа 2014 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 декабря 2014 года приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за нанесение побоев Ф.И.О.13, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 2 августа 2013 года в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах, установленных приговором.

2 августа 2013 года, около 20 часов 00 минут, в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошёл конфликт между Ф.И.О.13 и Ф.И.О.6, который проживает в данном подъезде.

Во время конфликта с Ф.И.О.6 его супруга ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, нанесла не менее трёх ударов пакетом, находящимся в правой руке, в котором находились тяжёлые предметы, в область лица с правой стороны Ф.И.О.13

В результате данных действий ФИО1Ф.И.О.13 были причинены: кровоподтёк в правой височной области размером 2,5х3 см., две ссадины в лобной области размером 0,4х2 см. и 0,3х1,5 см., ссадина на нижнем веке правого глаза размером 0,3х1 см; ссадина на правом крыле носа размером 0,2х1,5 см., ссадина на верхней губе справа размером 0,5х0,6 см, ссадина в правой щёчной области размером 0,5х2,5 см.

Данные повреждения не причинили вреда здоровью Ф.И.О.13

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 просит отменить приговор и апелляционное постановление, указывая в обоснование своей жалобы, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку приговор не оглашался в установленный день и о времени его оглашения подсудимая не была уведомлена, кроме того, находясь в совещательной комнате по данному уголовному делу, судья рассматривал другие дела; обвинение, изложенное частным обвинителем в заявлении, является несостоятельным с точки зрения уголовно-процессуального законодательства; суд самостоятельно сформулировал обвинение; выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания; уголовное дело в отношении ФИО1 невозможно рассматривать в отрыве от уголовного дела по обвинению Ф.И.О.13, поскольку данные дела затрагивают одно событие; судом не был рассмотрен вопрос о наличии необходимой обороны в действиях ФИО1; свидетели стороны обвинения Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 не являлись непосредственными очевидцами произошедшего конфликта; отвергнув показания свидетеля Ф.И.О.6 по причине его родства с обвиняемой ФИО1, суд принял во внимания показания свидетелей стороны обвинения Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, которые, в свою очередь, являются родственниками частного обвинителя; судом не решён вопрос о невозможности разделить полученные потерпевшим Ф.И.О.13 телесные повреждения, поскольку изначально он указывал, что телесные повреждения были причинены ему ФИО1 и Ф.И.О.6; наличие телесных повреждений, указанных в заключении эксперта №, не говорит о том, что они были причинены именно ФИО1; данные телесные повреждения могли образоваться после произошедшего конфликта; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осуждённой, президиум находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежащими отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 – передаче на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Однако постановленный по настоящему делу приговор указанным требованиям закона не соответствует.В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Настоящее дело рассмотрено мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 Ф.И.О.15 В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных Главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 Ф.И.О.15 от 14 апреля 2014 года Ф.И.О.13 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, – по делу частного обвинения, по которому Ф.И.О.13 обвинялся частным обвинителем ФИО1 в том, что 2 августа 2013 года, около 20 часов 00 минут, по адресу: <адрес> он умышленно нанёс ФИО1 два удара в грудь. Таким образом, предметом рассмотрения по данному уголовному делу явились события, произошедшие 2 августа 2013 года около 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, а именно, конфликт между частным обвинителем ФИО1 и обвиняемым Ф.И.О.13 В приговоре мировым судьёй дана оценка показаниям частного обвинителя ФИО1, свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.14; а также показаниям обвиняемого Ф.И.О.13, свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.8; мировой судья пришёл к выводу о том, что сложившиеся длительные неприязненные отношения между Ф.И.О.13 и супругами Ф.И.О. могли служить основанием для оговора ими Ф.И.О.13То обстоятельство, что ранее мировой судья Ф.И.О.15 постановил оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, касающемуся одного и того же события, что и по настоящему уголовному делу, дав оценку показаниям частного обвинителя, обвиняемого и свидетелей стороны защиты и стороны обвинения, исключало возможность его участия в рассмотрении настоящего уголовного дела. Судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство оставлено без внимания. Приведённые выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение другому мировому судье.В связи с отменой приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона доводы осуждённой ФИО1 о несогласии с приговором, изложенные в её кассационной жалобе, по существу не рассматриваются, поскольку могут являться предметом нового судебного разбирательства.Поскольку президиумом установлены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4, уголовное дело подлежит направлению в Благовещенский городской суд Амурской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в порядке, установленном ст. 35 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Жалобу осуждённой ФИО1 удовлетворить частично.

2. Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26 августа 2014 года и апелляционное постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 4 декабря 2014 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии принятия заявления, поданного в порядке частного обвинения, к своему производству.

Дело направить в Благовещенский городской суд Амурской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в порядке, установленном ст. 35 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Семёнов