Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Автокемпинг» ФИО на постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2018 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 17 октября 2018 года.

Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2018 года в удовлетворении заявления представителя ООО «Автокемпинг» ФИО о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ судебных издержек в сумме 772800 рублей отказано.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 17 октября 2018 года постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2018 года отменено, производство в порядке ст.ст.131,132 УПК РФ прекращено.

В кассационной жалобе представителя ООО «Автокемпинг» ФИО ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление представителя ООО «Автокемпинг» ФИО поддержавшей доводы жалобы в полном объем и просившей об отмене судебных решений, представителя ОМВД РФ по Читинскому району ФИО представителя УМВД России по Забайкальскому краю ФИО., возражавших против удовлетворения требований заявителя, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. полагавшего отменить судебные решения, материалы направить на новое судебное рассмотрение, президиум,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Автокемпинг» ФИО обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации судебные издержки в сумме 772 800 рублей мотивируя тем, что в период расмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 Читинским районым судом Забайкальского края, вещественное доказательство автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком № хранилось на специализированной стоянке ООО «Автокемпинг».

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления.

Решением суда апелляционной инстанции от 17 октября 2018 года постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2018 года отменено, производство в порядке ст.ст.131,132 УПК РФ прекращено.

В кассационной жалобе представитель ООО «Автокемпинг» ФИО излагая обстоятельства дела, судебные решения считает незаконными и необоснованными. Ссылаясь на положения ст.82 УПК РФ, разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», Инструкцию о порядке изъятия, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, положения ст.ст.131,132 УПК РФ полагает, что расходы на хранение транспортного средства являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п.24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года №1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета на хранение и пересылку вещественных доказательств. Согласно положениям ст.131 УПК РФ, понесенные затраты граждан и юридических лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлеченных к решению стоящих перед ними задач подлежат возмещению. При этом основанием для возникновения гражданско-правовых обязательств граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного судопроизводства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Факт хранения автомобиля на стоянке ООО «Автокемпинг» с момента помещения следователем и до получения автомобиля собственником, не оспаривается ответчиком, не оспаривается и размер заявленных к возмещению расходов. Согласно действующим нормам закона, хранение вещественных доказательств относится к иным судебным издержкам, связанным с собиранием доказательств по уголовному делу и расходы хранителя, понесенные при хранении вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а в данном случае с главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить судебные решения, материалы передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель ОМВД России

по Читинскому району ФИО доводы, приведенные в жалобе заявителя считает необоснованными и просит оставить их без удовлетворения. Полагает, что нормативный акт регламентирующий порядок хранения вещественных доказательств и на который ссылается представитель ООО «Автокемпинг» касается только уголовных дел, относящихся к подследственности Следственного комитета РФ, а не МВД РФ. Порядок расчета за хранение транспортного средства приведен неверно, с размером заявленных к возмещению расходов ответчик не согласен. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО «Автокемпинг» ФИО президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении данного дела допущены такие нарушения закона.

Как видно из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Читинскому району от 17 сентября 2014 года автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № признан вещественным доказательством по уголовному делу. Автомобиль передан на хранение на специализированную автостоянку «Автокемпинг».

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 20 января 2017 года, который вступил в законную силу 23 ноября 2017 года, постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2018 года, вынесенного в порядке исполнения приговора, принято решение автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № хранящийся на автостоянке «Автокемпинг» передать по принадлежности ФИО и автомобиль ее представителем получен 06.04.2018 года (т.1 л.д.7).

Согласно ч.1 и п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года №1240, в соответствии с п.24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета на хранение и пересылку вещественных доказательств.

ООО «Автокемпинг» представлен расчет, согласно которому, стоимость хранения автомобиля составила 772 000 рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 07 июня 2013 года №122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 УПК РФ» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству, в частности, дознания и предварительного следствия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Автокемпинг» ФИО о взыскании процессуальных издержек с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации изложенные обстоятельства не учел.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возникшие спорные правоотношения являются гражданско-правовыми и подлежат разрешению при обращении ООО «Автокемпинг» с соответствующим иском.

С такими выводами согласиться нельзя.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 ««О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) и или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Согласно п.12 данного Постановления, в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере одни должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление представителя ООО «Автокемпинг» ФИО о возмещении за понесенные расходы, связанные с хранением вещественного доказательства не могло рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд обоснованно рассмотрел заявление представителя ООО «Автокемпинг» в уголовном судопроизводстве, но поскольку при этом судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, президиум полагает необходимым судебные решения отменить, а материалы дела передать на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует проверить все доводы, изложенные в жалобе заявителя и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ президиум

постановил:

Кассационную жалобу представителя ООО «Автокемпинг» ФИО удовлетворить.

Постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2018 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 17 октября 2018 года отменить, заявление представителя ООО «Автокемпинг» ФИО с материалами о взыскании процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий Н.П. Шишкина