Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 24 ноября 2016 года в отношении Р..

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 24 ноября 2016 года в отношении

Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, основания, по которым представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Багрец Н.М., полагавшей в удовлетворении кассационного представления отказать,

президиум Новосибирского областного суда

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Р.. обвинялся в том, что в сентябре 2016 года в <данные изъяты> лесохозяйственном участке <адрес> совершил незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы сосна, причинив Департаменту лесного хозяйства <данные изъяты> значительный ущерб на сумму 16399 рублей.

Судом принято указанное выше решение – уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Медведев С.В., ссылаясь на ст. 401.6 УПК РФ,ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения требований уголовно – процессуального закона, повлиявшего на исход дела, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По доводам автора представления, по смыслу ст. 76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических и юридических лиц, которым преступлением причинен ущерб. Прекращая уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, суд не учел, что совершенное Р.. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 260 УК РФ, посягает на публичные интересы и объектом преступного посягательства является не физическое или юридическое лицо, а общественные отношения в области охраны окружающей среды.

При этом, Департамент лесного хозяйства <данные изъяты>, который признан по делу потерпевшим, не является собственником того природно – ресурсного потенциала, которому причинен ущерб в результате незаконной рубки, поэтому представитель потерпевшего Н. был не вправе (не имел правовых оснований) ходатайствовать о прекращении уголовного дела в отношении Р. в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационное представление Р. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, президиум Новосибирского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении материалов дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических и юридических лиц, которым преступлением причинен ущерб.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Р. обвинялся в незаконной рубке дерева сырорастущей сосны, совершенной в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Р. в связи с примирением сторон, суд не учел, что по ст. 260 УК РФ, относящейся к экологическим преступлениям, основным и непосредственным объектом преступного посягательства является не физическое или юридическое лицо, а публичные общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Кроме того, прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, суд учитывал ходатайство об этом представителя Департамента лесного хозяйства <данные изъяты>Н.

Однако суд не выяснил, является ли Департамент лесного хозяйства <данные изъяты> собственником лесного фонда, в незаконной порубке которого обвинялся Р.., каково его правовое положение и полномочия.

Между тем, это имело существенное значение и вызывалось необходимостью, учитывая положения статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Допущенное нарушение уголовно – процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного постановление суда в отношении Р. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение по существу дела.

Руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 24 ноября 2016 года в отношении Р. отменить.

Уголовное дело в отношении Р. направить на новое судебное рассмотрение мировому судье третьего судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области.

Председательствующий С.В. Сажнева