Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Костенко И.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 25.09.2018 и апелляционное определение по делу от 22.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Омска от 25 сентября 2018 года

ФИО2, <...> года рождения, <...>

осуждена по п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ к в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ (по получению взятки от К.В.В. с применением ст.64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ (по получению взятки от Д.М.К. с применением ст.64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ (по получению взятки от М.С.Х. с применением ст.64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ (по получению взятки от С.К.З. с применением ст.64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ (по получению взятки от А.П.В. за соглашение о продлении срока договора аренды земельного участка датированное 25.12.2014 г.) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ (по получению взятки от А.П.В. за соглашение о продлении срока договора аренды земельного участка датированное 25.02.2015 г.) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ (по получению взятки от . с применением ст.64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен с 26.09.2018.

ФИО4, <...> года рождения, уроженка <...>,

осуждена по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ (по получению взятки от <...> с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ (по получению взятки от Д.М.К. с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ (по получению взятки от М.С.Х. с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ (по получению взятки от <...>.) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ (по получению взятки от <...> за соглашение о продлении срока договора аренды земельного участка датированное 25.12.2014 г.) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ (по получению взятки от <...> за соглашение о продлении срока договора аренды земельного участка датированное 25.02.2015 г.) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ (по получению взятки от <...>. за соглашение о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.07.2011 №ДГУ/11-2393-К-35 и продления срока действия договора аренды земельного участка) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ (по получению взятки от <...> за соглашение о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.12.2010 №ДГУ/11-2393-К-35 и продление срока действия договора аренды земельного участка) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен с 26.09.2018.

ФИО3, <...> года рождения, <...>,

осуждена по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ (по получению взятки от К.В.В. с применением ст.64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ (по получению взятки от <...> с применением ст.64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ (по получению взятки от <...> за соглашение о продлении срока договора аренды земельного участка датированное 25.12.2014 г.) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ (по получению взятки от <...> за соглашение о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.07.2011 №ДГУ/11-2393-К-35 и продления срока действия договора аренды земельного участка) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ (по получению взятки от <...> за соглашение о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.12.2010 №ДГУ/11-2393-К-35 и продление срока действия договора аренды земельного участка) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

Срок отбывания наказания исчислен с 26.09.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 22 ноября 2018 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание при описании преступления по факту получения взятки от Д.М.К.. даты передачи <...><...> фиктивного соглашения - 26.08.2016.

Из резолютивной части приговора исключено указание о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 денежных средств, полученных в результате совершения преступлений в общей сумме 3 380 000 рублей.

Постановлено взыскать в соответствии со ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате преступлений в сумме 1 730 000 рублей, с ФИО4 и ФИО2 солидарно в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате преступлений в сумме 650 000 рублей, с ФИО4 и ФИО3 солидарно в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате преступлений в сумме 1 000 000 рублей.

ФИО4, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за получение взяток в виде денег за незаконные действия, а ФИО3 и за незаконное бездействие, в пользу взяткодателя, в составе организованной группы, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 2015 по 08.09.2016 в г.Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в предъявленном обвинении не признали.

В кассационной жалобе адвокат Костенко И.В. в интересах осужденной ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебных решений, которые, по его мнению, основаны только на противоречивых показаниях <...> которая заинтересована в оговоре осужденных. Адвокат считает, что ФИО5 не является субъектом инкриминируемых ей преступлений, т.к. на момент передачи денег арендаторами она не работала в департаменте имущественных отношений г.Омска и не являлась должностным лицом. Полагает недоказанным факт совершения ФИО6 инкриминируемых действий в составе организованной группы, т.к. ФИО6 общалась только с ФИО3 и не знала, какие действия выполняли ФИО4 и <...>; что судом не приведено доказательств создания организованной группы, наличия её руководителя. Кроме того, адвокат указывает на допущенное нарушение положений ст.182 УПК РФ при проведении обыска при проведении предварительного следствия по делу.

Просит приговор суда от 25.09.208 и апелляционное определение по делу от 22.11.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По доводам кассационной жалобы судьей Верховного Суда РФ Ситниковым Ю.В. жалоба передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Заслушав доклад судьи Нахаевой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, мотивы вынесения судьей Верховного суда РФ постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката Костенко И.В., осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Мотовилова А.Н. и Григорьева Д.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, позицию прокурора Шевченко В.А., полагавшего, что приговор и апелляционное определение в отношении осужденных ФИО6, ФИО4 и ФИО3 не подлежат отмене, президиум приходит к следующему.

Согласно приговору, в 2015 году была создана организованная группа в составе бывшего работника департамента имущественных отношений Администрации г.Омска <...> (осужденной в рамках этого же дела приговором Центрального районного суда г.Омска от 29.01.2018, в связи с заключением ею с прокуратурой Омской области досудебного соглашения о сотрудничестве), работников Администрации города ФИО2- до <...> работавшей начальником управления землепользования департамента имущественных отношений, ФИО3 – начальника финансово-информационного управления департамента имущественных отношений; ФИО4 – главного специалиста управления договорных отношений департамента имущественных отношений, с целью получения взяток от арендаторов муниципальных земельных участков за совершение в их интересах незаконных действий или бездействий, заключающихся в обеспечении подписания соглашений с данными арендаторами о продлении сроков аренды.

Так, <...> департамент имущественных отношении предупредил директора ООО <...>» К.В.В. о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от 19.05.2008. 11.08.2016 <...> предложила К.В.В. передать ей 650 000 рублей в качестве взяток работникам департамента имущественных отношений за то, что договор аренды не будет расторгнут, а будет продлен еще на 3 года. В рамках совместного плана <...> получила от <...> часть оговоренной суммы – 350 000 рублей, ФИО4 до <...> составила проект соглашения о продлении срока аренды, датировав в нем договор 2015 годом, который передала ФИО3, <...> та передала документы ФИО6, которая подписала соглашение, датировав его <...>. ФИО3 зарегистрировала соглашение в информационной программе учета арендных сделок. Полученные деньги были распределены между <...>, ФИО4, ФИО3 и ФИО6. <...><...> встретилась с <...> для получения остальной суммы взятки, но была задержана сотрудниками полиции.

В период сентября - ноября 2015 года ФИО4, ФИО3 и ФИО6 получили взятку в сумме 300 000 рублей от <...> за совершение незаконных действий в пользу последнего по продлению срока действия договора аренды земельного участка для размещения сборно-разборного металлического ангара до 31.12.2017, и ФИО2 подписала указанное «фиктивное» соглашение 25.12.2014, т.е. «задним» числом, когда была на должности начальника управления землепользования.

В период с марта 2016 года по 01 сентября 2016 года ФИО4 с ФИО6 получили взятку в сумме 300 000 рублей от ФИО7 за совершение незаконных действий в пользу последнего по продлению срока действия договора аренды земельного участка для размещения сборно-разборного металлического ангара до 31.12.2020 года, и ФИО2, подписала указанное «фиктивное» соглашение 25.02.2015 «задним» числом, когда была на должности начальника управления землепользования.

В период с 12.04.2016 по 24.06.2016 ФИО3, ФИО4, а также ФИО2 получили взятку в размере 500 000 рублей от <...> за совершение незаконных действий в пользу последней по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ООО «<...>» к ООО «<...> и о продлении срока действия аренды, которое было оформлено задним числом 25.02.2015, когда Гусевав на должности начальника управления землепользования.

В период с 23.05.2016 по 15.08.2016 ФИО4, ФИО3 и ФИО6 получили взятку в сумме 330 000 рублей от <...> за расторжение договора аренды земельного участка датой, предшествующей наложенному судебным приставом запрету на совершение регистрационных действий в связи с наличием задолженности в пользу департамента имущественных отношений администрации г. Омска в размере 1 426 667, 80 рублей, и ФИО6 подписала фиктивное соглашение 24.02.2015.

В период с 2015 года по 08.09.2016 ФИО4, ФИО2 и иное лицо получили взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей от <...> за подписание в интересах ООО «<...>» договора аренды земельного участка для строительства автосалона, и ФИО6 подписала «фиктивное» соглашение 19.11.2015.

В период с 01.01.2016 по 02.08.2016 ФИО3, ФИО4, ФИО2 и иное лицо получили взятку в виде денег в сумме 250 000 рублей от <...> за подписание договора аренды земельного участка с ежемесячной арендной платой в размере 22 264 рублей при положенном расчете в 566 390 рублей, и ФИО6 подписала «фиктивное» соглашение 21.12.2015, т.е. задним числом, когда была на должности начальника управления землепользования.

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за получение 7 взяток, ФИО4 – 9 взяток в составе организованной группы.

ФИО6 признала, что в сентябре 2016 года подписала предоставленное ей Парадеевой соглашение с <...> о продлении срока аренды земельного участка, датированное 2015 годом, за что получила 25 000 рублей. Также признала подписание в мае 2016 года аналогичного соглашения о продлении договора аренды с <...>, которое датировано было 25.02.2015.

ФИО4 и ФИО3 также признали совершение незаконных действий, вмененных им, но указали, что деньги получали, как благодарность за помощь, взяткой это не считают.

Оценив все установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о совершении ФИО6, ФИО4 и ФИО3 преступлений в составе организованной группы, и квалифицировал их действия по п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

При этом, организованная группа характеризуется не только устойчивостью, но и общим умыслом на достижение одной цели – совершение ряда преступлений, распределением функций между членами группы.

В апелляционном определении судебной коллегии Омского областного суда от 22 ноября 2018 года указано, что по делу установлено, кто был руководителем организованной группы, как были распределены обязанности между её членами. Однако, данные выводы не подкреплены ссылками на приговор ни в части описания судом преступных деяний, ни в части изложения доказательств совершения преступлений организованной группой.

Кроме того, в своем определении коллегия не дала оценку доводам осужденных о том, что <...> по поводу оформления незаконных соглашений обращалась только к ФИО4, а с ФИО6 договаривалась только ФИО3, об участии <...> ни ФИО6, ни ФИО3 не знали.

Данные обстоятельства должной оценки суда апелляционной инстанции не получили, хотя они определяют правильность квалификации действий осужденных.

Изучение совокупности собранных по делу доказательств, проверка содержащейся в них информации, входящая в предмет доказывания, влечет необходимость их оценки по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, в том числе, с позиции их достаточности для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, то есть переоценки фактических обстоятельств уголовного дела, что, исходя из требований ст. 401.1 УПК РФ, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В этой связи президиум считает, что апелляционное определение в соответствии со ст.401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке. Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с необходимостью проверки доказательств, подтверждающих правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступлений, иные доводы жалобы, содержащие несогласие с осуждением в целом, будут являться предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебной коллегии необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, касающиеся создания организованной группы, действий каждого осужденного в рамках сговора, и в зависимости от оценки доказательств решить вопрос о правильности квалификации действий осужденных, принять меры к постановлению законного, обоснованного и справедливого решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.6, 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Костенко И.В. в защиту интересов ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий