Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО6, несудимого;

осужденного приговором Белгородского областного суда от 16 февраля 2006 года к лишению свободы: по части 1 статьи 105 УК РФ на срок 10 лет; по пункту «к» части 2 статьи 105 УК РФ на срок 11 лет; с применением части 3 статьи 69 УК РФ на срок 15 лет в ИК строгого режима,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством (Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) отказано.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Тонкова В.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., предлагавшего постановление отменить, президиум,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 о приведении приговора Белгородского областного суда от 16 февраля 2006 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить, полагая, что суд необоснованно не применил правило обратной силы уголовного закона при рассмотрении его ходатайства.

Президиум, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное нормативное предписание при рассмотрении ходатайства осужденного не выполнено.

Согласно статье 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

При этом не имеет значения, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года часть первая статьи 62 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Прежняя редакция данной нормы предусматривала, что срок наказания при изложенных условиях не мог превышать трех четвертей максимального предела.

Как следует из приговора Белгородского областного суда от 16 февраля 2006 года, суд при назначении ФИО6 наказания в отсутствие отягчающих обстоятельств признал смягчающими явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение гражданского иска потерпевшего (пункты «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, суд мотивировал решение тем, что назначенное ФИО6 по части 1 статьи 105 УК РФ наказание не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, поэтому приведенные изменения статьи 62 УК РФ не улучшают его положение.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку наказание ФИО6 назначалось исходя из того, что максимальный срок лишения свободы на тот период составлял 11 лет 3 месяца (3/4 от 15 лет).

Статья 10 УК РФ подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения наказания осужденному в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции вопреки положениям части 2 статьи 10 УК РФ не применил новый закон, улучшающий положение осужденного в части смягчения наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2010 года в отношении ФИО6 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Валуйский районный суд Белгородской области в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий А.Н. Шипилов