Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Гончаренко А.А. в интересах ФИО16. о пересмотре постановления Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 марта 2018 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 11 апреля 2018 года.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского край от 12 марта 2018 года жалоба адвоката Гончаренко А.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по ПК ФИО1 от 02 марта 2018 года о производстве обыска, а также на действия следователя СО по Фрунзенскому району г. Владивосток СУ СК РФ по ПК ФИО2 при производстве обыска:

возвращена- заявителю для устранения недостатков, выразившихся в определении подсудности, с разъяснением, что после устранения недостатков, указанных в постановлении, он вправе вновь обратиться с жалобой в суд, к территориальной подсудности которого относится её рассмотрение.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 11 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гончаренко А.А. в интересах ФИО16. указывает на незаконность и необоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений, считает необоснованным возврат ему жалобы.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции, выступление адвоката Гончаренко А.А. и ФИО16., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А. полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, президиум

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 марта 2018 года жалоба адвоката Гончаренко А.А. интересах ФИО16 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, выразившихся в определении подсудности, с разъяснением, что после устранения недостатков, указанных в постановлении, он вправе вновь обратиться с жалобой в суд, к территориальной подсудности которого относится её рассмотрение.

Рассмотрев материал по кассационной жалобе адвоката, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении жалобы.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления и иные решения, а так же действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая жалобу заявителю- для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что адрес проведения обыска, как и два адреса, указанные как места совершения деяний, подпадающих под признаки уголовного преступления, не позволили ему сделать вывод о подсудности жалобы адвоката Советскому районному суду. При этом, суд исходил из того, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч.1 ст. 125 УПК РФ рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив постановление без изменения.

Между тем, из жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что им обжалуются действия следователя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК по РФ по вынесению 02 марта 2018 года постановления о производстве обыска по адресу г. ... (территория Советского района г. Владивостока); и действия следователя СО по Фрунзенскому району г. Владивосток СУ СК РФ (входящего в состав следственной группы), проводившего обыск по указанному адресу; при этом местом совершения деяний, подпадающих под признаки уголовного преступления являются 4 адреса- 2 из которых относятся к территории Советского района г. Владивостока (...).

Учитывая изложенное, решение суда в возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков нельзя признать законным и обоснованным, а выводы, что заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд, к территориальной подсудности которого относится её рассмотрение- сделаны без учета положений действующего закона.

Устраняя допущенные нарушения, президиум считает необходимым состоявшиеся по делу судебные решения отменить и направить материалы на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 марта 2018 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 11 апреля 2018 года отменить.

Материалы по жалобе адвоката Гончаренко А.А. в интересах ФИО16 направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края со стадии принятия жалобы к производству.

Председательствующий А.П. Дорохов