Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал судебного производства по жалобе обвиняемых ФИО16-Р.О., ФИО16, ФИО17 и ФИО18 и их защитников адвокатов Гамидова А.З. и Гамидова З.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по кассационной жалобе обвиняемых ФИО16-Р.О., ФИО16, ФИО17 и ФИО18 и их защитников адвокатов Гамидова А.З. и Гамидова З.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад члена президиума Магомедова М.А., объяснения обвиняемых ФИО16-Р.О., ФИО16, ФИО17 и ФИО18 и их защитников адвокатов Гамидова А.З. и Гамидова З.А., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО10, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л :

постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в принятии жалобы обвиняемых ФИО16-Р.О., ФИО16, ФИО17 и ФИО18 и их защитников адвокатов ФИО8 и ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным продления срока расследования уголовного дела, в связи с нарушением разумных сроков досудебного производства по нему.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе обвиняемых ФИО16-Р.О., ФИО16, ФИО17 и ФИО18 и их защитников адвокатов ФИО8 и ФИО9 ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы авторы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что продление срока предварительного расследования по уголовному делу не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, ссылаются на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от <дата>№-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и общества с ограниченной ответственностью "Моноком", обращают внимание на то, что срок расследования по уголовному делу №, возбужденному <дата>, каждый раз по однотипным доводам, продлевался 33 раза - до <дата>, всего до 64 месяцев, полагают, что постановление о продлении срока предварительного следствия по делу относится к категории решений, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просят направить материал судебного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15 от <дата> кассационная жалоба с материалом судебного производства передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям постановления судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что продление срока предварительного расследования по уголовному делу не затрагивает конституционные права и свободы обвиняемых ФИО16-Р.О., ФИО16, ФИО17 и ФИО18, не ограничивает их права на участие в досудебном производстве и не затрудняет доступ к правосудию.

Между тем, согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по <дата>№-П, постановление о продлении срока предварительного следствия по делу относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, поскольку отдаляют перспективу судебного разрешения дела, приводит к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, продлевает применение в отношении граждан ограничительных мер. Суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков расследования, что предполагает установление как юридических, так и фактических оснований, обусловливающих принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в поданной обвиняемыми и их защитниками в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе предмета обжалования не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем судебные решения, принятые по жалобе, нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а материал судебного производства – направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу обвиняемых ФИО16-Р.О., ФИО16, ФИО17 и ФИО18 и их защитников адвокатов Гамидова А.З. и Гамидова З.А. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 августа 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2018 года отменить, материал судебного производства направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Суворов