Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад члена президиума ФИО15, объяснения потерпевшего ФИО13, поддержавшего кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО9, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба подозреваемого

ФИО1, <дата> г.р.,

в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – отдел) ФИО14 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановление судьи отменено, жалоба ФИО10 удовлетворена, указанное постановление следователя признано незаконным, на руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – управление) возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В кассационной жалобе потерпевший апелляционное постановление считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставив в силе постановление судьи либо передав материалы по жалобе на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование он указывает, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований полномочным должностным лицом. Суд апелляционной инстанции обстоятельства, приведенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума), не проверил. Дав правовую оценку действиям подозреваемого и собранным материалам, суд разрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в ходе следствия и при разрешении дела по существу. По мнению ФИО13, поскольку заявление ФИО1 содержало клевету (а не критику) в отношении следователя, соединенную с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, вывод суда второй инстанции о преследовании лица в связи с критикой должностного лица ошибочен.

В возражениях на жалобу ФИО1 Г.М. и его защитник – адвокат ФИО11 просят жалобу оставить без удовлетворения, а апелляционное постановление – без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12 от <дата> кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы, президиум находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как видно из материалов, ФИО1 Г.М. <дата> обратился к руководителю управления с заявлением, в котором среди прочего указал, что следователь ФИО13 совершил коррупционный сговор с иным лицом и получил взятку. В связи с этим ФИО1 Г.М. просил возбудить уголовное дело.

По результатам служебной проверки, утвержденной <дата> и.о. руководителя управления, информация о неправомерных действиях следователя ФИО13 не подтвердилась. При этом принято решение провести в отношении ФИО1 процессуальную проверку на предмет наличия в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 298.1 и 306 УК РФ.

<дата> постановлением следователя отдела в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

<дата> следователь отдела ФИО2 Ш.Р. по факту жалобы и заявления ФИО1 в управление, в которых он изложил не соответствующие фактическим обстоятельствам, порочащие достоинство и подрывающие репутацию ФИО13 сведения о получении взятки, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным этого постановления, судья в постановлении от <дата> пришел к выводам о том, что уголовное дело возбуждено полномочным должностным лицом, при наличии повода и оснований, доводы заявителя об отсутствии оснований для возбуждения дела внимания не заслуживают, т.к. на данной стадии суд не входит в оценку доказательства наличия состава преступления.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции указал, что сообщение каких-либо сведений лицу, обязанному по долгу службы проверить их достоверность, нельзя расценивать как распространение таких сведений. Право гражданину обращаться с заявлением о противоправной деятельности закреплено законом.

Президиум с решением суда апелляционной инстанции соглашается.

Часть 3 ст. 298.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за клевету в отношении, в частности, лица, участвующего в отправлении правосудия, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица, подрывающего его репутацию и авторитет.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы. Обращения, содержащие сообщения о преступлениях, рассматриваются в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с их полномочиями.

Таким образом, сообщение лица о преступлении, адресованное в соответствующий следственный орган, не может признаваться клеветой, поскольку целью такого сообщения является привлечение лица к уголовной ответственности.

О распространении лицом заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица, участвующего в отправлении правосудия, может свидетельствовать направление сообщения в иные (а не в правоохранительные органы) учреждения, организации. Однако совершения таких действий ФИО1 из материалов не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Исходя из п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. Основанием же для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно разъяснениям Пленума в абз. 1 п. 16 постановления при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата>№-О, проверяя конституционность ч. 1 ст. 125 УПК РФ, указал, что, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного президиум находит, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в отсутствие достаточных на то оснований, в связи с чем обжалованное постановление обоснованно признал незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Орцханов