Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рыбака А.А., в защиту осужденного Мамедова А.В., на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 18 марта 2015 года.

По приговору Одоевского районного суда Тульской области от 18 марта 2015 года

Мамедов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

9 октября 2014 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 февраля 2015 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 13 октября 2015 года, по ч.3 ст. 291 УК РФ (преступление от 13 июня 2013 года) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, что составляет 600000 рублей; по ч.3 ст. 291 УК РФ (преступление от 18 июля 2013 года) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, что составляет 600000 рублей, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере 1 000 000 рублей,

осужден по ч.2 ст. 291.1 УК РФ (по преступлению от 17 августа 2013 года), с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, что составляет 600000 рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 9 октября 2014 года и по настоящему приговору, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени нахождения под домашним арестом до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы и содержания под стражей по приговору <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., изложившей содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; пояснения осужденного Мамедова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор Одоевского районного суда Тульской области от 18 марта 2015 года в отношении Мамедова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору Одоевского районного суда Тульской области от 18 марта 2015 года Мамедов А.В. осужден за посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в размере 20000 рублей на счет банковской карты, принадлежащей Ч.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рыбак А.А. в защиту интересов осужденного Мамедова А.В. выражает несогласие с приговором указывая на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что, несмотря на удовлетворение судом ходатайства его подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, юридическая оценка действиям Мамедова А.В. по ч.2 ст. 291.1 УК РФ не основана на нормах УК РФ.

Анализируя предъявленное Мамедову А.В. обвинение и фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, обращая внимание на размер переданных Ч. денежных средств – 20 000 рублей, ссылаясь на ч.1 ст. 14 УК РФ и диспозицию ч.1 ст. 291.1 УК РФ, приходит к выводу об отсутствии в действиях Мамедова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в указанной части подлежит прекращению.

Просит приговор Одоевского районного суда Тульской области от 18 марта 2015 года в отношении Мамедова А.В. по ч.2 ст. 291.1 УК РФ по преступлению от 17 марта 2013 года отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании ч.1 ст. 134 УК РФ признать за Мамедовым А.В. право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор от 18 марта 2015 года в отношении Мамедова А.В. по ч.2 ст. 291.1 УК РФ за совершение преступления от 17 августа 2013 года - подлежащим отмене с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, судья постановляет обвинительный приговор при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако, указанные требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

Согласно диспозиции части 1 статьи 291.1 УК РФ уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве наступает при условии, если размер взятки, получению или даче которой содействовал посредник, является значительным.

Значительный размер является конститутивным признаком посредничества во взяточничестве.

В соответствии с примечанием к статьей 290 УК РФ значительным размером взятки, в том числе применительно к ст. 291.1 УК РФ, признается сумма денег и стоимость иного имущества, превышающие 25 000 рублей.

Как усматривается из предъявленного Мамедову А.В. обвинения, а также установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения им преступления 17 августа 2013 года, по которому его действия квалифицированы по ч.2 ст. 291 ч.1 УК РФ, - при посредничестве Мамедова А.В. Ч. за совершение заведомо незаконных действий получил от С. взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей.

Исходя из этого размера взятки, установленного в приговоре, в действиях Мамедова А.В. при совершении преступления от 17 августа 2013 года, квалифицированного судом по ч.2 ст. 291.1 УК РФ, - отсутствует обязательный элемент состава посредничества во взяточничестве – значительный размер взятки, следовательно, отсутствует в действиях Мамедова А.В. и состав указанного преступления.

Учитывая изложенное, президиум считает приговор в отношении Мамедова А.В. по ч.2 ст. 291.1 УК РФ за совершение преступления от 17 августа 2013 года- подлежащим отмене с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с отменой приговора в отношении Мамедова А.В. по ч.2 ст.291.1 УК РФ за осужденным на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Учитывая изложенное, президиум находит, что кассационная жалоба адвоката Рыбака А.А. в защиту осужденного Мамедова А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.14, УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Рыбака А.А. в защиту Мамедова А.В. удовлетворить.

Приговор Одоевского районного суда Тульской области от 18 марта 2015 года в отношении Мамедова А.В., осужденного по ч.2 ст. 291.1 УК РФ (по преступлению от 17 августа 2013 года) отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу, признать за Мамедовым А.В. право на реабилитацию.

Председательствующий Ю.А. Рябцов