Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорнойжалобе осуждённой ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 14 декабря 2012 года, которым

ФИО2 , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>:

<.......>

<.......>;

осуждена:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего в счёт возмещения материального ущерба 2568 руб.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В надзорнойжалобе осуждённая ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением судом закона в части разрешения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бражниковой С.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорнойжалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,полагавшего надзорную жалобу удовлетворить,президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и в покушении на кражу.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённая ФИО2 просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд, удовлетворив гражданский иск в размере 2568 руб., не принял во внимание постановление о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено уголовное преследование по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 841 руб. 80 коп. Обращает внимание на тот факт, что суд признал её виновной в хищении имущества на сумму 1726 руб. 20 коп., а взыскал в возмещение ущерба 2568 руб.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы осуждённой ФИО2, находит приговор в части гражданского иска подлежащим изменению на основании ч. 1 ст.409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п.5 ст.307 и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, указанных в статье 299 настоящего Кодекса, в том числе подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Данные требования закона судом надлежащим образом не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба в сумме 2568 руб., суд принятое решение мотивировал тем, что гражданский иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Между тем, как видно из приговора, ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила 12 наборов конфет «Merci» стоимостью 143 руб. 85 коп. каждый на общую сумму 1726 руб. 20 коп., а ДД.ММ.ГГГГ пыталась похитить 9 наборов конфет «Merci» стоимостью 143 руб. 85 коп.каждый на общую сумму 1294 руб. 65 коп., но была задержана.

Судом исследованы доказательства: товарная накладная, согласно которой стоимость набора конфет«Merci» составляет 143 руб. 85 коп.; акт выборочной инвентаризации, подтверждающий факт недостачи 12 наборов конфет«Merci»; показания представителя потерпевшего ФИО1 о размере причинённого ущерба, составившего ДД.ММ.ГГГГ 1726 руб. 20 коп. и ДД.ММ.ГГГГ 1294 руб. 65 коп.; расписка о получении представителем потерпевшего 9 наборов конфет «Merci».

Более того, согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 в части хищения имущества на сумму 841 руб. 80 коп.по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, уголовное преследование по указанному эпизоду продолжено в части хищения на сумму 1726 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах президиум находитнеобоснованным вывод суда о том, что исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 2568 руб., в связи с чем, приговормирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 14 декабря 2012 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ,президиумВолгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Надзорнуюжалобу осуждённой ФИО2 удовлетворить частично.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 14 декабря 2012 года в отношении ФИО2 в части гражданского иска изменить:

уменьшить размерподлежащего взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшего в счёт возмещения имущественного ущерба до 1726 рублей 20 копеек.

Председательствующий подпись С.А. Чаркин

Председатель судебного состава

докладчиков президиума по уголовным делам

Волгоградского областного суда ФИО3

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда С.А. Бражникова