Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на частное определение апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 25 февраля 2015 года по уголовному делу в отношении Сулейманова Р.Г.

Приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2014 года

Сулейманов Р.Г., несудимый;

осужден к лишению свободы (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года № 420-ФЗ):

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Б.) на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 8 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.) на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 8 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении В.) на 1 год со штрафом в размере 8 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении У.) на 1 год 5 месяцев со штрафом в размере 8 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ш.) на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 8 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении П.) на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 8 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении И.) на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 8 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С.) на 2 года со штрафом в размере 8 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 3 ст. 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 8 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в ИК общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении Р.), Сулейманов Р.Г. оправдан за отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

С Сулейманова Р.Г. взыскано в пользу потерпевших Б. – 78 000 рублей, К. – 60 000 рублей, И. – 160 000 рублей и С. – 100 000 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 февраля 2015 приговор изменен.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы, изложенные в кассационном представлении, послужившие основанием для его передачи в суд кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Р.Г. признан виновным в совершении восьми эпизодов хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенных с использованием своего служебного положения, а также в покушении на такое хищение.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 февраля 2015 приговор изменен.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении С. Сулейманов Р.Г. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на то, что «суд не исключает, что Сулейманов получил от Я. денежные средства в размере 60000 рублей, поступившие от Р.».

Наказание по совокупности преступлений сокращено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей.

Апелляционной инстанцией на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ по делу вынесено частное определение в адрес прокурора Белгородской области о ненадлежащем исполнении Алексеевским межрайонным прокурором своих должностных обязанностей при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Прокурору области предложено обсудить частное определение с прокурорами районов в целях принятия мер по недопущению нарушений закона впредь.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации заявляет о несогласии с вынесенным судом апелляционной инстанции частным определением, просит его отменить.

Президиум считает, что частное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции по преступлению, совершенному Сулеймановым в отношении С. 19 марта 2012 года пришел к выводу, что проведенные в указанный день оперативно-розыскные мероприятия с участием С. являлись провокацией преступления. В частном определении суд указал на оставление Алексеевским межрайонным прокурором, утвердившим обвинительное заключение, без внимания действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД России «Алексеевский», осуществивших оперативно-розыскное мероприятие, что свидетельствует о ненадлежащем изучении им уголовного дела при направлении в суд.

Между тем, ст.17 УПК РФ предусматривает принцип свободы оценки доказательств, который распространяется и на прокурора. Последний равно как следователь и суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что умысел Сулейманова на мошенничество сформировался ранее и независимо от действий С., и признав осужденного виновным, в том числе и в совершении указанного преступления, подробно мотивировал в приговоре свои выводы, отклонив доводы защиты о провокации преступления.

Необоснованна в частном определении и ссылка на ч.3 ст.37 УПК РФ, устанавливающую полномочия прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде, поскольку каких-либо претензий к действиям государственного обвинителя суд второй инстанции не высказал.

При таких обстоятельствах, кассационное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2015 года в адрес прокурора Белгородской области по уголовному делу в отношении Сулейманова Р.Г. отменить. Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий А.Н. Шипилов