Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Косарева М.П. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Киселевска Кемеровской области от 27 марта 2014года, апелляционное постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2014года.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., мнение осужденного Косарева М.П., адвоката Марченко Д.А., поддержавших доводы жалобы, <данные изъяты> В., возражавшего против доводов жалобы, прокурора Кандакова В.В., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Киселевска Кемеровской области от 27 марта 2014года

Косарев М.П., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ряда ограничений: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать увеселительные и питейные заведения (рестораны, кафе, бары и т.п.) в пределах Киселевского муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы Киселевского городского округа Кемеровской области, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Взыскано с Косарева М.П. в пользу В. в возмещение материального ущерба 16349руб.90коп., в возмещение морального вреда 50000руб., а также в возмещение расходов на представителя в размере 7000руб., 15000руб., а также за составление искового заявления 5000руб., и за участие адвоката в деле на стороне потерпевшего 5000руб., всего 98349руб. 90коп.

Мера пресечения не избиралась.

Апелляционным постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2014года указанный приговор изменен: на основании ст. 78 УК РФ Косарев М.П. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Косарев М.П. просит состоявшиеся решения отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение. Оспаривает свою виновность. Полагает, что к показаниям стороны обвинения следует отнестись критически, т.к. часть свидетелей являются родственниками В., показания свидетелей противоречивы. В тоже время показания его свидетелей являются последовательными и соответствующими действительности. Подробно оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы. Не согласен с взысканными суммами в возмещение материального и морального вреда, поскольку отрицает свою вину в инкриминируемом деянии. Указывает на нарушение его права на защиту, т.к. апелляционной инстанцией не была рассмотрена апелляционная жалоба по-существу.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, изучив кассационную жалобу, находит ее подлежащей удовлетворению частично, а апелляционное постановление отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. ( ст. 401.15 УПК РФ)

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, судом апелляционной инстанции данное требование закона не выполнено.

Приговором мирового судьи Косарев М.П. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес В. несколько ударов ногами в область копчика, по ногам в область голеней, несколько раз наступил на кисть руки, причинив потерпевшему подкожный разрыв сухожилия глубокого сгибания 4го пальца правой кисти, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток.

Изменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции освободил осужденного Косарева М.П. от наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст. 78 УК РФ, указав, что преступление небольшой тяжести совершено ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ двухгодичный срок давности уголовного преследования за совершение указанного преступления истек.

При этом суд указал, что осужденный вину не признает в совершении инкриминируемого деяния, однако согласен на освобождение его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования и не требует рассмотрения дела по-существу.

Однако, несмотря на то, что ч. 2 ст. 27 УПК РФ предусматривает с согласия подсудимого прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч.1 ст. 24УПК РФ, т.е. с истечением срока давности уголовного преследования, в тоже время, в соответствии с ч.1 ст. 11 УПК РФ суд в таком случае обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, и обеспечить возможность осуществления этих прав, т.е. в данном конкретном деле подсудимому необходимо было разъяснить правовые последствия освобождения от наказания по не реабилитирующим основаниям, в том числе последствия, касающиеся вопросов возмещения морального вреда и материального ущерба.

Судом апелляционной инстанции указанные нормы закона выполнены не были, что подтверждается протоколом судебного заседания, который данных разъяснений не содержит ( т.3 л.д.154-155), в связи с чем было нарушено право осужденного на защиту, о чем он указывает в своей кассационной жалобе.

Кроме того, Косареву М.П. не были разъяснены требования ч. 8 ст. 302 УПК РФ, о том, что осужденный в данном конкретном случае может быть освобожден только от наказания, уголовное преследование при этом прекращено быть не может, в то время как он и его адвокат просили уголовное преследование прекратить, что следует из протокола судебного заседания.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимания требования ч.2 ст. 19 УПК РФ о том, что каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексов, а также положения ст. 389.9, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ о том, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом, суду апелляционной инстанции, надлежит дать оценку всем содержащимся в жалобе, представлении, доводам, оспаривающим судебный акт, являющийся предметом проверки в апелляционном порядке, независимо от того, по каким основаниям изменяется или отменяется судебное решение.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что стороной защиты оспаривалась виновность осужденного Косарева М.П., который отрицал причинение им каких-либо повреждений потерпевшему В., т.е. оспаривались фактические обстоятельства дела. Кроме того, сторона защиты указывала на противоречия в показаниях свидетелей обвинения, а также нарушения при проведении судебно-медицинских экспертиз.

Освобождая осужденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, апелляционная инстанция в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, не проверила и не дала оценку доводам апелляционной жалобы, оспаривающим виновность осужденного, оставила без изменения приговор мирового судьи в остальной части, не указав, в связи с чем, приговор является законным и обоснованным как по-существу обвинения, так и в части гражданского иска, чем нарушила права осужденного на защиту, предусмотренные п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" о том, что каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также ч.1 ст. 46 Конституция Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагающей на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные выше нарушения законов повлияли на вынесение законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, апелляционное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное разбирательство, а доводы жалобы подлежат удовлетворению в этой части.

Поскольку уголовное дело в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, президиум не входит в обсуждение доводов жалобы, касающихся существа обвинения, возмещения морального вреда и материального ущерба, поскольку, согласно п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суд должен вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 389.9, 389.28 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13- 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного Косарева М.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2014года отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Е.И. Сидоров

Копия верна. Судья: