Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в <адрес>ФИО11 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора <адрес>ФИО9, представителя Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в СК ФИО11, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Пятигорским городским судом рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО12, «……..», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, завершившееся вынесением приговора ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, был вызван и допрошен в качестве эксперта начальник ГБУЗ СК Бюро СМЭ ФИО10

По ходатайству ФИО10ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление о возмещении расходов, связанных с явкой в судебное заседание начальника ГБУЗ СК Бюро СМЭ ФИО10, за счет средств федерального бюджета в сумме ……..., и о перечислении этих денежных средств на счет ГБУЗ СК Бюро СМЭ.

Обеспечение оплаты транспортных расходов начальника ГБУЗ СК Бюро СМЭ ФИО10 по данному уголовному делу возложено на Управление судебного департамента при Верховном суде РФ в <адрес>.

В кассационной жалобе представитель Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в СК ФИО11 считает постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что по данному делу эксперт вызывался на допрос в рамках выполнения служебного задания в уголовном деле, а не на договорной основе.

Полагает, что транспортные расходы, обусловленные необходимостью выполнения экспертом задач, возложенных на него статьей 2 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», финансируются в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными правовыми актами (Министерства здравоохранения РФ), устанавливающими нормы расхода топлива для служебной техники.

Ссылается на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому проезд эксперта к месту производства процессуальных действий и обратно оплачивается в размере стоимости билета соответствующего вида транспорта, и не предусматривается оплата проезда экспертам, использующим служебный транспорт.

Просит постановление Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы уголовно дела, президиум приходит к выводу о необходимости отмены постановления ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального, повлиявших на исход дела.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые эксперту на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п.2,8 ч.2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, согласно пункту 2 которого проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается эксперту не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

б) водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

в) автотранспортом общего пользования (кроме такси);

г) метрополитеном;

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Пункт 3 указанного Постановления предусматривает, что в расходы подотчетных лиц на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих указанные расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;

в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения;

г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Таким образом, возможность возмещения транспортных расходов, понесенных в связи с использованием экспертом государственного автотранспорта для доставки к месту процессуального действия, не предусмотрена законом.

Указанное нарушение следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло возложение бремени оплаты не предусмотренной законом суммы на Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в <адрес>.

Таким образом, постановление подлежит отмене, а заявление начальника ГБУЗ СК Бюро СМЭ ФИО10 направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные выше положения нормативно-правовых актов, проверить довод заявителя о финансировании расхода топлива для служебной техники по нормам, установленным ведомственными нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов, связанных с явкой в судебное заседание начальника ГБУЗ СК Бюро СМЭ ФИО10 за счет средств федерального бюджета по уголовному делу в отношении ФИО12 отменить.

Направить заявление начальника ГБУЗ СК Бюро СМЭ ФИО10 на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу представителя Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в СК ФИО11 – удовлетворить.

Председательствующий ФИО2