Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Просянкина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 13 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец КЛХ <адрес> Таджикской ССР, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжалован.

В кассационной жалобе адвокат Просянкин В.В. просит отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1, а уголовное дело в отношении последнего прекратить. В обоснование доводов указывает, что приговор мирового судьи постановлен за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, поскольку гражданин ФИО2 М. был зарегистрирован осужденным ФИО1 не 21 октября 2015 года, а 26 мая 2014 года, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Течение сроков давности не приостанавливалось. Указывает, что 21 октября 2015 года – это дата снятия ФИО2 М. с регистрации по месту жительства.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ Кулябина В.М. от 27 ноября 2018 года кассационная жалоба адвоката Просянкина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 13 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Просянкина В.В., полагавших необходимым обжалованное судебное решение отменить, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., также полагавшего приговор суда отменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 13 октября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.316, 226.9 УПК РФ судом проверены должным образом.

Так, судом аргументировано сделан вывод, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Одновременно суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая данное уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела, явившихся предметом судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного по ст.322.2 УК РФ соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Наказание осужденному ФИО1 за совершение данного преступления назначено судом исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом требований закона, регламентирующих избрание наказания.

Доводы кассационной жалобы адвоката, оспаривающего дату совершения преступления, то есть выражающего несогласие с принятым решением по существу, не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат, поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать изложенные в нем следствием фактические обстоятельства содеянного, форму вины, время, место, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, исходя из положений ст. 317 УПК РФ, указанные адвокатом доводы не принимаются как основание для ревизии судебного решения, поскольку после консультации с защитником, ходатайствуя о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осужденный в условиях свободного, осознанного выбора, согласился с фактическими обстоятельствами дела, как они вменены обвинительным постановлением, а изложенная в нем фабула обвинения соответствует признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения убедился исходя из тех материалов и документов, которые были представлены в деле на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом их доказательственные значения защитой и подсудимым не оспаривались.

Таким образом, время совершения преступления – 21 октября 2015 года, соотносится с предъявленным обвинением, с которым ФИО1 согласился как с процессуальным актом, объективно отражающим обстоятельства вмененного ему преступления по ст.322.2 УК РФ.

Вместе с тем, президиум считает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 13 октября 2017 года подлежит отмене в связи с истечением до вступления приговора в законную силу срока давности привлечения его к уголовной ответственности по ст.322.2 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Истечение сроков давности влечет освобождение от уголовной ответственности.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.322.2 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Объективная сторона преступления выражается в фиктивной регистрации иностранного гражданина.

Преступление считается оконченным, когда фактически осуществлена такая фиктивная регистрация.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2015 года ФИО1 с целью осуществления фиктивной регистрации в жилом помещении гражданина ФИО2 обратился в МП ОП (дислокация г.Ветлуга) МО МВД России «Уренский», куда предоставил бланк «Заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства» с указанием в нем места жительства гражданина ФИО2 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, р.п. им.Калинина, <адрес>, и договор найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15).

Указанные материалы отражены в обвинительном постановлении, с которым ФИО1 согласился в ходе процедуры, реализованной в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела сроки давности уголовного преследования по ст.322.2 УК РФ следует исчислять с момента фиктивной регистрации иностранного гражданина.

Приговор мирового судьи от 13 октября 2017 года не был обжалован в апелляционном порядке, и в соответствии со ст.309 УПК РФ вступил в законную силу по истечению срока на его обжалование, то есть 24 октября 2017 года.

Таким образом, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление истек после постановления приговора и до вступления его в законную силу, а именно 21 октября 2017года.

С учетом этого обстоятельства, состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 13 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, и уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.322.2 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Председательствующий В.И.Поправко