Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО12 на приговор Каспийского городского суда от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад члена президиума ФИО15, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО9, полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, объяснение защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО10, просившего удовлетворить кассационное представление, президиум

у с т а н о в и л :

Приговором Каспийского городского суда от 12 октября 2016 года ФИО1, <дата> года рождения, не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 174 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с взысканием в доход государства;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с взысканием в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей с взысканием в доход государства.

Указанным приговором осужден и ФИО11, в отношении которого приговор не обжалуется.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении сделки с денежными средствами, заведомо приобретенными другим лицом преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, а также в незаконном приобретении и хранении при себе без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО1 совершил указанные преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО12 ставит вопрос об изменении указанного приговора и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 174 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В обоснование доводов автор представления указывает, что из обстоятельств, признанных судом установленными, усматривается, что 6 октября 2015 года ФИО1 на полученные от ФИО11 денежные средства в размере 5 600 рублей, достоверно зная о том, что они получены последним от незаконного сбыта сильнодействующего вещества «трамадол», то есть преступным путем, приобрел у ФИО21. мобильный телефон модели «Нокия 6700» для ФИО11 Тем самым, ФИО1 совершил сделку с денежными средствами, заведомо приобретенными другим лицом преступные путем, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», для целей статей 174 и 174.1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами.

К сделкам как признаку указанных преступлений могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей.

При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора не видно, каким образом путем совершения различных операций с денежными средствами и ценностями, полученными в результате преступных действий, придан правомерный вид их владению, пользованию и распоряжению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

Как следует из обстоятельств совершенного деяния, ФИО1 приобрел на полученные денежные средства от ФИО11 телефон.

При таких обстоятельствах квалификация деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 174 УК РФ является незаконной и уголовное преследование в этой части подлежало прекращению.

Допущенные судом нарушения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также неправильное применение ч. 1 ст. 174 УК РФ являются существенными и повлиявшими на исход дела, поскольку явились причиной незаконного осуждения ФИО1 по предъявленному обвинении в совершении преступления, предусмотренного данной нормой УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 3 декабря 2018 года кассационное представление вместе с уголовным делом передано на рассмотрение суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Такое нарушение по делу имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 6 октября 2015 года ФИО1 на полученные от ФИО11 денежные средства в размере <***> рублей, достоверно зная о том, что они получены последним от незаконного сбыта сильнодействующего вещества «трамадол» приобрел для себя мобильный телефон.

Квалифицируя действия по ч. 1 ст. 174 УК РФ, как совершение ФИО1 финансовых операций с денежными средствами, приобретенными ФИО11 в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, и, соответственно, составообразующим элементом этого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот.

Наряду с этим, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», о направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.).

В данном случае в результате сделки был приобретен мобильный телефон стоимостью <***> рублей, что свидетельствует об отсутствии умысла на легализацию денежных средств, полученных преступным путем.

Таким образом, допущенное нарушение уголовного закона, выразившееся в излишней квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 174 УК РФ, является существенным и повлиявшим на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО12 удовлетворить.

Приговор Каспийского городского суда от 12 октября 2016 года в части осуждения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174 УК РФ, отменить, уголовное дело в указанной части прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в указанной части на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Суворов