Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в Исилькульском судебном районе Омской области от 26.03.2019 года и апелляционное постановление судьи Исилькульского городского суда Омской области от 26.04.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в Исилькульском судебном районе Омской области от 26.03.2019 года уголовное дело по обвинению

Рекина Михаила Юрьевича, <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, возвращено Исилькульскому межрайонному прокурору Омской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений УПК РФ и препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением судьи Исилькульского городского суда Омской области от <...> постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. полагает, что указанные судебные решения являются незаконными и подлежат отмене ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что органами предварительного расследования Рекин М.Ю. обвиняется в умышленном повреждении <...> имущества стоимостью 67 800 рублей, принадлежащего <...> и <...> из личных неприязненных отношений к последней, с причинением значительного ущерба потерпевшим. Обращено внимание, что возбуждение уголовного дела в отношении Рекина М.Ю. и производство предварительного следствия осуществлялось заместителем руководителя Исилькульского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Омской области, поскольку на момент совершения преступления, возбуждения уголовного дела и направления его в суд Рекин М.Ю. являлся должностным лицом органа внутренних дел - участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Исилькульскому району Омской области.

Оспаривает выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Рекина М.Ю. прокурору в силу того, что, вопреки п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, вместо дознания проведено следствие, что повлекло нарушение установленного ч. 3 ст. 223 УПК РФ срока расследования, незаконное предъявление Рекину М.Ю. обвинения и недопустимость доказательств. Одновременно ставит под сомнение выводы суда о том, что допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушения являются существенными, препятствующими рассмотрению уголовного дела по существу.

По мнению обвинения, нарушений, требующих возвращения уголовного дела прокурору, допущено не было, поскольку по уголовному делу в силу ч. 1 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование может производиться как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания, при этом нормы уголовно-процессуального закона в их единстве гарантируют подозреваемому (обвиняемому) разъяснение его прав и обеспечение возможности их реализации, а также предусматривают механизм восстановления нарушенных прав независимо от того, осуществляется предварительное расследование по уголовному делу в форме предварительного следствия или дознания.

Обвинение отмечает, что при утверждении обвинительного заключения надзирающий прокурор согласился с выбранной формой предварительного расследования, свое право на возвращение уголовного дела следователю не реализовал. В представлении обращено внимание, что предварительное следствие более полно, всесторонне и объективно обеспечило исследование обстоятельств дела и реализацию гарантированных законом прав участниками процесса, а использование более избыточной по процессуальным гарантиям формы расследования не влечет признание доказательств недопустимыми.

Обращает внимание прокурор на предусмотренный ч. 3 ст. 223 УПК РФ 30-суточный срок со дня возбуждения уголовного дела, в течение которого производится дознание, а также на возможность продления срока дознания до 6 месяцев (ч. 4 ст. 223 УПК РФ). Отмечает, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Рекина М.Ю. составил 5 месяцев 10 суток.

Настаивая на том, что возбуждение уголовного дела в отношении Рекина М.Ю. и его расследование осуществлены компетентным органом, к подследственности которого законом отнесено предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами МВД РФ, ссылается на соблюдение требований п. «б» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, согласно которым дознание, как и предварительное следствие, по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в статье 447 УПК РФ, в зависимости от категории деяния производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Полагает, что нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась бы процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, лишение участников процесса возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, либо существенное ограничение этих прав, при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу в отношении Рекина М.Ю. допущено не было.

Считает, что имеют место основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены судебных решений, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Расценивает допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона объективно препятствующими потерпевшим в разумные сроки реализовать право на доступ к правосудию.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., изложившей обстоятельства дела, выслушав мнение заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., потерпевших <...> и <...> поддержавших доводы представления в полном объеме, позицию обвиняемого Рекина М.Ю. и его защитника Иониной С.А., возражавших против отмены судебных решений, изучив материалы уголовного дела, президиум полагает о наличии оснований для отмены судебных решений по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

И такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из существа судебных решений видно, что Рекин М.Ю. обвиняется в умышленном повреждении <...> имущества стоимостью 67 800 рублей, принадлежащего <...> и <...> из личных неприязненных отношений к последней, с причинением значительного ущерба потерпевшим, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. На момент события преступления, в котором обвиняется Рекин М.Ю., возбуждения уголовного дела, а также направления его в суд, Рекин М.Ю. являлся должностным лицом органа внутренних дел - участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Исилькульскому району Омской области.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, предварительное расследование производится в форме дознания. При этом на основании п. 7 ч. 3 ст.151 УПК РФ дознание производится следователями Следственного комитета РФ по уголовным делам о преступлениях, включенных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, совершенных лицами, указанными в подпунктах «б» и «в» пункта 1 части 2 ст.151 УПК РФ. В подпункт «б» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ законодателем включены лица, указанные в ст. 447 УПК РФ (лица особого правового статуса), в подпункт «в» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ) - должностные лица правоохранительных органов.

Таким образом, законодателем определено, что дознание по уголовным делам о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, производится следователями Следственного комитета РФ в случае их совершения лицами особого правового статуса и должностными лицами правоохранительных органов.

Мировой судья пришел к выводу, что в ходе досудебного производства по уголовному делу была нарушена предусмотренная п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ форма предварительного расследования, а именно, вместо дознания проведено предварительное следствие, и данное обстоятельство, по мнению судьи, повлекло нарушение срока расследования, установленного ч. 3 ст. 223 УПК РФ, незаконное продление расследования руководителем следственного органа, а не прокурором, получение доказательств за сроками дознания, предъявление Рекину М.Ю. обвинения вместо составления обвинительного акта, и вынесение в отношении Рекина М.Ю. постановления о привлечении в качестве обвиняемого, составление обвинительного заключения, недопустимость собранных доказательств. По мнению судьи, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушения являются существенными и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Вместе с тем, такие выводы суда первой и апелляционной инстанции убедительными не являются.

Согласно ч.1 ст.150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

В силу п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ дознание производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.167 УПК РФ. Однако по смыслу требований ч.4 ст.150 УПК РФ законодательного запрета на передачу таких дел для производства предварительного следствия не имеется.

Отсутствие письменных указаний прокурора о передаче уголовного дела для производства предварительного следствия не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Проведение предварительного следствия вместо дознания в данном конкретном случае является дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в силу того, что им предоставляется большая возможность реализации процессуальных прав, нежели при проведении дознания. Избранная форма предварительного расследования не нарушает прав обвиняемого на защиту и не лишает его возможности возражать против выдвинутого обвинения в установленных законом формах. Напротив, возвращение прокурору уголовного дела не отвечает требованиям ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Как это следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено постановлением заместителя руководителя межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Омской области от 23 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, без указания формы расследования и принято к производству уполномоченным должностным лицом. Копия постановления направлена прокурору (т. 1 л.д. 1-3).

В то же время, как это видно из материалов уголовного дела, порядок продления срока предварительного расследования, установленный как для дознания (ч.6 ст. 223 УПК РФ), осуществляемого следователями Следственного комитета РФ в отношении должностных лиц органов внутренних дел РФ, обвиняемых в совершении преступлений, указанных в законе, так и общий порядок продления предварительного следствия, нарушен не был.

По смыслу положений части 6 ст. 223 УПК РФ продление срока по уголовным делам, находящимся в производстве следователя Следственного комитета Российской Федерации, осуществляется соответствующим руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, а не прокурором.

Постановлением руководителя межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Омской области от 06 августа 2018 года уголовное дело передано названному следователю этого же Следственного комитета и принято к производству, а копия направлена прокурору (т.1 л.д. 168, 169, 170), постановлением руководителя межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Омской области от 28 августа 2018 года уголовное вновь передано заместителю руководителя межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Омской области, оно принято им к производству, а копия постановления направлена прокурору (т.1 л.д. 179, 180), постановлением руководителя межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Омской области от 17.09.2018 года срок предварительного следствия продлен до 23 октября 2018 года, о чем уведомлен прокурор (т.1 л.д. 190 – 192).

Постановлениями заместителя руководителя Следственного комитета РФ по Омской области от 18 10.2018 года, от 20.11.2018 года и от 13.12.2018 года срок предварительного следствия неоднократно продлевался вплоть до 02 января 2019 года, о чем каждый раз уведомлялся прокурор (т.1 л.д.238 – 240, т.2 л.д. 5 -7, 106 - 109). Общий срок проведенного предварительного расследования в форме предварительного следствия, не превысил срока, установленного законом для дознания.

Соблюдение сроков расследования позволяет согласиться с обвинением и признать малоубедительными выводы суда о недопустимости доказательств, полученных в ходе расследования вместо дознания. Более того, следует согласиться с позицией прокурора, поскольку уголовно – процессуальный закон не содержит различий в порядке получения доказательств в ходе дознания и предварительного следствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В постановлении мирового судьи и суда апелляционной инстанции не указано конкретно, чьи и какие права участников процесса нарушены, какие существуют препятствия для рассмотрения дела по существу и вынесения законного и обоснованного решения, а также не указано, каким образом, эти нарушения могут быть устранены.

Президиум приходит к выводу, что производство по делу предварительного следствия, а не дознания, уполномоченным на то должностным лицом, в отношении действующего сотрудника органа внутренних дел, не может свидетельствовать о существенном нарушении закона, влекущем возвращение уголовного дела прокурору, и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 37 в Исилькульском судебном районе Омской области от 26.03.2019 года и апелляционное постановление судьи Исилькульского городского суда Омской области от 26.04.2019 года в отношении обвиняемого Рекина Михаила Юрьевича подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию.

При новом рассмотрении суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в Исилькульском судебном районе Омской области от 26.03.2019 года и апелляционное постановление судьи Исилькульского городского суда Омской области от 26.04.2019 года в отношении обвиняемого Рекина Михаила Юрьевича отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение мировому судье со стадии назначения дела к слушанию.

Уголовное дело по обвинению Рекина М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, направить председателю Исилькульского городского суда Омской области для определения подсудности.

Председательствующий

президиума М.Г. Храменок