Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора . Бурановского И.Р. о пересмотре постановления мирового судьи по . судебному участку . от 8 августа 2017 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ в отношении

Б., ., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление суда не рассматривалось.

В кассационном представлении заместителем прокурора . Бурановским И.Р. поставлен вопрос о пересмотре постановления суда.

Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., выслушав заместителя прокурора . Бурановского И.Р., адвоката Мальцева А.В. в защиту интересов Б., суд кассационной инстанции

установил:

в кассационном представлении заместителем прокурора . Бурановским И.Р. поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что органом дознания Б. обвинялась в том, что 2 мая 2017 года, желая скрыть преступление, ранее совершённое Х., умышленно уничтожила путём сожжения паспорт, водительское удостоверение и СНИЛС на имя Н., то есть официальные документы, и действия её квалифицированы по ч. 1 ст. 325 УК РФ как уничтожение официальных документов, совершённое из иной личной заинтересованности. Суд постановил о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Вместе с тем не учёл, что ч. 1 ст. 325 УК РФ предусматривает ответственность за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов, печатей, к которым личные документы не относятся. Диспозиция ч. 2 ст. 325 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа. Какие-либо другие действия с ними, в том числе уничтожение, уголовно-наказуемыми деяниями не являются. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Б. состава преступления.

Постановлением судьи . областного суда от 4 декабря 2017 года кассационное представление с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции находит доводы кассационного представления обоснованными.

По смыслу ч. 1 ст. 325 УК РФ уголовная ответственность наступает за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие не всяких документов, а лишь официальных документов, штампов или печатей, совершённые из корыстной или иной личной заинтересованности.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 325 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за похищение паспорта или другого важного личного документа и с диспозицией ч. 1 ст. 325 УК РФ не связана.

Таким образом, специальная ответственность за уничтожение, повреждение или сокрытие похищенного паспорта или другого важного личного документа законом не предусмотрена.

Из материалов уголовного дела и постановления суда следует, что Б. обвинялась в уничтожении официальных документов, совершённом из иной личной заинтересованности, а именно в том, что 2 мая 2017 года, желая скрыть преступление, ранее совершённое Х., она умышленно уничтожила путём сожжения паспорт, водительское удостоверение и СНИЛС на имя Н. Действия Б. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 325 УК РФ.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство потерпевшего и прекратил уголовное преследование и уголовное дело в отношении Б. в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд не учёл, что уничтоженные Б. важные личные документы: паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС на имя Н. не являются официальными в том смысле, как это предусмотрено ч. 1 ст. 325 УК РФ, деяние Б. не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Учитывая изложенное, президиум считает, что при принятии решения в отношении Б. судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное преследование и уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Б. состава преступления. В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б. за отсутствием в её действиях состава преступления за ней следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора . Бурановского И.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи по . судебному участку . от 8 августа 2017 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ в отношении Б. отменить.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Б. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Б. право на реабилитацию.

Председательствующий В.В. Ляхницкий