Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. о пересмотре приговора <адрес изъят> суда Иркутской области от 4 февраля 2016 года, согласно которому

ФИО1, (данные изъяты)

- осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осуждённого ФИО1 возложены обязанности, изложенные в приговоре.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Б., Ц., в отношении которых приговор не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции уголовное дело не рассматривалось.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения ФИО1 и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выслушав заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., адвоката Алтаева П.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении <адрес изъят> незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области Бурановский И.Р., не оспаривая фактические обстоятельствадела и выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона - нарушена процедура привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Указывает, что после вступления приговора в законную силу установлено, что ФИО1 Дата изъята является депутатом <адрес изъят> и, соответственно, относится к числу специальных субъектов, в отношении которых применяется особый порядок привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный главой 52 УПК РФ. Считает, что неправильное применение уголовно-процессуального закона следует признать существенным нарушением, повлиявшим на исход дела. Просит приговор в части осуждения ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору <адрес изъят> в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 28 декабря 2016 года кассационное представление вместе с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив уголовное дело, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда, которым ФИО1 признан виновным в совершении <адрес изъят> группой лиц по предварительному сговору незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, совершённой при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу установлено, что ФИО1 Дата изъята является депутатом <адрес изъят> и, соответственно, относится к числу специальных субъектов, в отношении которых применяется особый порядок привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

Данные о том, что ФИО1 относится к числу специальных субъектов, подтверждаются справкой администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят и копией удостоверения депутата <адрес изъят>, выданного на имя ФИО1 и действительного до Дата изъята .

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятии руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации решения о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, которое возбуждалось Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении неизвестных лиц.

В связи с установлением особого статуса обвиняемого ФИО1 и нарушением процедуры привлечения его к уголовной ответственности, доводы кассационного представления заместителя прокурора области Бурановского И.Р. о неправильном применении уголовно-процессуального закона при привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого являются обоснованными.

Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, повлияли на законность судебного решения, приговор в части осуждения ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес изъят> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. удовлетворить.

Приговор <адрес изъят> суда Иркутской области от 4 февраля 2016 года в части осуждения ФИО1 отменить, возвратить уголовное дело прокурору <адрес изъят> в порядке ст. 237 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Ляхницкий