Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Г.М. в защиту интересов осуждённого И.В. о пересмотре апелляционного постановления <адрес изъят> суда Иркутской области от 21 июня 2017 года и приговора мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от 5 мая 2017 года, согласно которому

И.В., родившийся Дата изъята в

<адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый, осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с рассрочкой выплаты на четыре года два месяца ежемесячно по 4000 рублей в последний день месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением <адрес изъят> суда Иркутской области от 21 июня 2017 года приговор мирового судьи изменён, постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить до 1 года 6 месяцев.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Колобовой Н.А., выслушав адвоката Фролову Л.И. в защиту интересов осуждённого И.В., прокурора Бурановского И.Р., суд кассационной инстанции

установил:

согласно приговору суда И.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 января 2017 года в <адрес изъят> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Г.М., ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П, ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении И.В. судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. Указывает, что мировым судьёй допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку им рассмотрен не только административный материал о привлечении И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но и впоследствии постановлен приговор.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 4 декабря 2017 года кассационная жалоба адвоката вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив уголовное дело, президиум приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, как предусмотрено ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения требований уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и положениями Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение дела с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судьёй.

Как предусмотрено ст. ст. 61, 63 УПК РФ, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 2-П от 10 февраля 2017 года, по уголовным делам с административной преюдицией, фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, и требуют проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния; виновность лица должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая неисследованные при рассмотрении дел о совершении этим лицом административных правонарушениях. Сторона защиты может выдвигать любые возражения относительно доказанности обвинения привлекаемого к уголовной ответственности лица в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии, в том числе касающиеся совершения этим лицом административных правонарушений.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление от 13 августа 2014 года (л. д. 24-25 т. 1) о привлечении И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обжалуемый приговор в отношении И.В. вынесены одним и тем же мировым судьёй.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, оставил без внимания.

При таких обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, приговор суда и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции другим мировым судьёй.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Г.М. в защиту интересов осуждённого И.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от 5 мая 2017 года и апелляционное постановление <адрес изъят> суда Иркутской области от 21 июня 2017 года в отношении И.В. отменить и направить уголовное дело председателю <адрес изъят> суда Иркутской области для определения подсудности.

Председательствующий В.В. Ляхницкий