Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Монге Ш.Р. в интересах потерпевшего ФИО79 о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 27.12.2012г., приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.04.2013г., апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 06.06.2013г., которыми

Даваа А.С., родившийся .... в г. <...>, ранее не судимый,

- кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 27.12.2012г. постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.10.2012г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Даваа А.С. - отменено. Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в ином составе;

- приговором от 02.04.2013г. осужден по ст. 107 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы. Возложены ограничения: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия данного специализированного государственного органа, не уходить из места жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Улан-Удэ без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа. Постановлено взыскать с Даваа А.С. в пользу А.М.Б.. сумму материального ущерба в размере 549386,50 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;

- апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 06.06.2013г. приговор от 02.04.2013г. в части гражданского иска изменен. Определено считать подлежащей взысканию с Даваа А.С. сумму материального ущерба в пользу А.М.Б. в размере 549383,50 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад члена Президиума Верховного суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А., мнение адвоката Попова В.И. в интересах осужденного Даваа А.С., полагавшего, что судебные решения вынесены с нарушением требований УПК РФ, мнение заместителя прокурора РБ Ковалевой Г.Н., полагавшей отменить судебные решения,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Даваа А.С. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...>, в ходе ссоры с А.Ч.М., последний нанес Даваа А.С. 3 удара по лицу и телу, причинив ему телесные повреждения не расценивающиеся по своим свойствам как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего, в результате противоправных действий А.Ч.М.., у Даваа А.С. возникло состояние сильного душевного волнения, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений к А.Ч.М. нанес последнему кухонным ножом с достаточной силой 1 удар в область грудной клетки, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, приведшее к смерти.

Смерть А.Ч.М. наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Даваа вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Монге в интересах потерпевшего А.М.Б. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что потерпевший А.М.Б. не был ознакомлен ни с постановлениями о назначении экспертиз, ни с заключениями проведенных экспертиз, ни с материалами уголовного дела, старшим следователем СУ СК СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ Б.А.В. было сфальсифицировано заявление от имени потерпевшего А.М.Б. о не желании ознакомления с материалами уголовного дела, в результате чего, потерпевший был лишен возможности поставить вопросы перед экспертами, которые могли существенно повлиять на выводы суда I инстанции, при этом нарушены конституционные права потерпевшего А.М.Б. на справедливое уголовное судопроизводство. Судами первой и второй инстанции не выяснялся вопрос о фальсификации данного заявления, на котором нет сведений об адресате, номера входящей корреспонденции, а также отсутствует оригинал самого заявления.

Судом были нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом, из приговора суда непонятно, на основании каких доказательств суд установил факт нанесение А.Ч.М. трех ударов по лицу Даваа А.С.

Показания осужденного Даваа не согласуются с предъявленным обвинением по ст. 107 ч. 1 УК РФ, при этом считает, что органами следствия были надуманы обстоятельства преступления, не ясно какими доказательствами руководствовались органы предварительного следствия при предъявлении обвинения, данное обвинение не подтверждается доказательствами по делу.

Кроме того, показаниям свидетеля К.С.Э.У. судом не дана оценка. Из показаний свидетеля К.С.Э.У. следует, что когда он забежал в комнату <...>, то увидел на полу А.Ч.М.. в луже крови, в руке которого была сломанная рукоятка ножа, рукоятку он отбросил в сторону.

Выводы суда о том, что свидетель К.С.Э.У. состоял в дружеских отношениях с потерпевшим А.Ч.М. поэтому его доводы о нахождении Даваа в сильном алкогольном опьянении, несостоятельны, поскольку свидетель К.С.Э.У. в суде пояснил, что потерпевшего А.Ч.М. знает, как парня, который жил в <...> комнате, и не пояснял, что А.Ч.М. его друг.

Показания свидетеля К.Н.О. в приговоре приведены в усеченном виде, и не соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного заседания. Так, в приговоре не указаны показания свидетеля К.Н.О. о том, что .... вечером около ... пошел в туалет, где он встретил Даваа и Т.С.., которые курили. Даваа держался за палку, он был сильно пьян, а Т.С. был выпившим.

Показания свидетеля А.Э.Д. в приговоре также усечены, и не соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного заседания. Так, в приговоре не указаны показания свидетеля А.Э.Д. что после того, когда его разбудили и сказали, что А.Ч.М. убили, то он спустился на второй этаж и зашел в <...> комнату, где увидел Даваа. Он спросил Даваа, кто это сделал, на что он ответил, что это не он, после чего, он (А.Э.Д.) нанес дважды по лицу Даваа пощечины, после которых последний придя в себя, сказал, что это он убил А.Ч.М. Даваа был сильно пьян.

Соответственно, доводы представителя потерпевшего о том, что Даваа на момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не мог быть в состоянии аффекта судом неправильно оценены критически.

Просит отменить судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает, что судебные решения подлежат отмене.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. 3 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Согласно ст. 61 ч. 2 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 27.12.2012г. в составе председательствующего Базарова В.Н., судей Павлова Р.Г., Пронина В.Н., было отменено постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.10.2012г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Даваа А.С., уголовное дело направлено для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в ином составе судей.

Из материалов уголовного дела № 92-2012-1164 в отношении Даваа А.С. следует, что 11.07.2012г. заместитель руководителя следственного управления Следственного Комитета РФ по РБ Базаров С.Н., утверждал постановление следователя Б. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 19.08.2012г., включительно (т.1 л.д.12-13).

Таким образом, судом кассационной инстанции были нарушены требования ст. 61 ч. 1 п. 3 УПК РФ, судья Верховного суда РБ Базаров В.Н. не мог участвовать в производстве по данному уголовному делу, поскольку последний является родным братом заместителю руководителя следственного управления Следственного Комитета РФ по РБ Базарова С.Н., который также являлся участником судопроизводства со стороны обвинения.

Кроме того, судебной коллегией под председательством судьи Базарова В.Н., судьи-докладчика Павлова Р.Г., судьи Пронина В.Н. не дана надлежащая оценка имеющимся доводам представителя потерпевшего Монге Ш.Р. о не извещении потерпевшего об окончании следственных действий, о том, что на заявлениях от имени А.М.Б.., А.Ч.Ч.о. (л.д. 249,251 т. 1), полученных путем факсимильной связи, не имеется сведений о его направлении факсимильной связью (на документе отсутствует дата подачи заявления, номер входящей корреспонденции, информационная строка о дате и времени передачи, номер телефона, отсутствует оригинал заявления), они ими не подавались и оспаривались потерпевшим А.М.Б. в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении требования уголовно-процессуального закона о вынесении законного судебного решения.

Судебная коллегия под председательством судьи Базарова В.Н., не проверив доводы потерпевшей стороны о ненадлежащем извещении об окончании предварительного следствия, в пользу стороны обвинения, отменила постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.10.2012г. о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что якобы, суд I инстанции не проверил факт уведомления потерпевшего А.М.Б. по телефонной связи.

Так, из материалов дела видно, что начальником Управления безопасности ОАО «Ростелеком» К.Ю.А. представлены сведения о зарегистрированных соединениях (л.д. 393-400 т. 1) за период с 16.08.2012г. по 18.08.2012г., а также представлена справка по уголовному делу № 92-2012-1164 (л.д. 401-403 т. 1), согласно которым:

- ..., с абонентского номера <...> (служебный телефон Б.) осуществлен звонок на номер ... (номер потерпевшего А.Ч.М.), в ходе разговора потерпевшему А.Ч.М. и его жене А.Ч.Ч.о. сообщено, что производство следственных действий окончено, и они имеют право на ознакомление с материалами уголовного дела. Потерпевший отказался от ознакомления с материалами уголовного дела;

- .... в ... минут, с абонентского номера ... (номер представителя потерпевшего Монге Ш.Р.) осуществлен звонок на номер ... (служебный номер Б.), в ходе разговора, представителю потерпевшего сообщено, что производство следственных действий по делу окончено и потерпевший имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела полностью или частично;

- ..., с номера ... (служебный номер СУ МВД по Республике Тыва) на номер ... ( служебный телефон Б.) от представителя потерпевшего поступило заявление потерпевшего;

-... с абонентского номера ... (личный сот. номер Б.) на номер ... (абонентский номер потерпевшей стороны), в ходе разговора подтверждено, что потерпевший отказался от ознакомления с материалами уголовного дела. Также, к материалам уголовного дела приобщена факсимильная копия заявления потерпевшего А.М.Б. без номера и даты входящей корреспонденции, в котором указано, что он уведомлен об окончании следственных действий и не желает ознакамливаться с материалами уголовного дела.

В связи с проверкой доводов кассационной жалобы адвоката Монге Ш.Р., согласно сведениям о зарегистрированных соединениях за период с 16.08.2012г. по 18.08.2012г., справке по уголовному делу № 92-2012-1164(т.1 л.д.401-403) были произведены звонки с телефона Верховного суда РБ:

- .... на номер ... (согласно справке по уголовному делу № 92-2012-1164 - номер принадлежит потерпевшему), при этом получен ответ, что данный номер принадлежит Д.Л.М., которая не знает потерпевшего А.М.Б. о чем составлена телефонограмма;

- .... на номер ... (согласно справке по уголовному делу № 92-2012-1164 - номер принадлежит представителю потерпевшего Монге Ш.Р.), при этом получен ответ, что данный номер принадлежит представителю потерпевшего А.М.Б..-Монге Ш.Р., о чем составлена телефонограмма;

- ... на номер ... (согласно справке по уголовному делу № 92-2012-1164 - номер принадлежит потерпевшей стороне), при этом получен ответ, что данный номер принадлежит следователю по особо важным делам СУ при МВД по Республике Тыва В.Н.В., о чем составлена телефонограмма;

- .... на номер ... (согласно справке по уголовному делу № 92-2012-1164 является номером факса СУ МВД по Республике Тыва, с которого направлена факсимильная копия заявления потерпевшего), при этом получен ответ, что данный номер является служебным номером СУ при МВД по Республике Тыва, факс на данном номере отсутствует, о чем составлена телефонограмма.

Судебной коллегией не дана надлежащая оценка и тому факту, что справка по уголовному делу № 92-2012-1164 (л.д. 401-403 т. 1) о телефонных соединениях и полученных сведений другой стороной, не содержит данных об ответственном лице за данную информацию, никем не подписана, надлежаще заверенных телефонограмм в деле нет.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного заседания суда второй инстанции не были надлежащим образом проверены доводы потерпевшего А.М.Б. о нарушении его прав в том, что он был лишен возможности на стадии предварительного следствия ознакомиться с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства о несогласии с квалификацией действий осужденного Даваа А.С., на представление доказательств в обоснование своих доводов о наличии в действиях Даваа А.С. признаков иного состава преступления.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, при вынесении кассационного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ от 27.12.2012г. данное в судебное решение подлежит отмене.

Иные доводы кассационной жалобы обсуждению не подлежат ввиду не предрешения выводов суда.

В связи с чем, последующие судебные решения - приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.04.2013г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 06.06.2013г. также подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 27.12.2012г., приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.04.2013г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 06.06.2013г. в отношении Даваа А.С. - отменить, материалы уголовного дела направить на новое кассационное рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия, в ином составе судей.

Председательствующий: А.А. Кириллова