Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённогоТерещенко Н.Н.наприговорНиколаевского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от21 декабря 2016 года.

По приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года

Терещенко Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.159 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Терещенко Н.Н. от назначенного наказания по ч.1 ст.159 УК РФ освобождён;

- по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На условно осуждённого Терещенко Н.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрациюодин раз в месяц в указанный государственный орган.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Терещенко Н.Н. освобождён от назначенного наказания со снятием судимости.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

За гражданским истцом ООО «<.......>» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 декабря 2016 года приговор в отношении Терещенко Н.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Терещенко Н.Н.ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Терещенко Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объёме,мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего жалобу осуждённого удовлетворить частично, отменив судебные решения в отношении Терещенко Н.Н. в части его осуждения по ч.1 ст.159 УК РФ, направив уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение, президиум Волгоградского областного суда,

установил:

приговором суда Терещенко Н.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, а также в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряжённом с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с сентября 2010 года по июнь 2014 годав Николаевском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Терещенко Н.Н., имея умысел на систематическое получение дохода путём осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения, в случаях, когда такое разрешение обязательно, представляя интересы <.......> на основании полученной доверенности №007-10 от 08 июля 2010 года и имеющейся лицензии на сбор и транспортировку отходов 1-4 классов опасности, 30 июля 2010 года обратился в администрацию <.......> муниципального района Волгоградской областио выделении земельного участка для временного размещения накопления отходов 1-4 классов опасности, получив в аренду согласно постановлению главы <.......> муниципального района Волгоградской области №1384 от 07 сентября 2010 года земельный участок сроком на 3 года для использования под площадку для временного размещения (накопления) и хранения твёрдо-бытовых отходов, который не соответствовал специально оборудованному сооружению, предназначенному для размещения отходов.

Во исполнение своего преступного умысла, Терещенко Н.Н., достоверно зная о необходимости получения специального разрешения (лицензии) для деятельности по размещению отходов 1-4 классов опасности, не получил такую лицензию в установленном законом порядке, из личной корыстной заинтересованности, в период времени с июля 2010 года до июня 2014 года, действуя как представитель <.......>», в нарушение ФЗ РФ от 08 августа2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями) и ФЗ РФ от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями), заключил договоры на оказание услуг по сбору, вывозу, размещению отходов производства и потребления 1-4,4-5 классов опасности с ООО «<.......>», ЗАО «<.......>», ООО «<.......>», ОАО «<.......>», МУП «<.......>», ИП <.......>., МУП «<.......>», <.......> потребительским обществом. В процессе выполнения обязательств по договорам отходы фактически собирались и вывозились заказчиком на арендованный Терещенко Н.Н. земельный участок, где осуществлялось их хранение и захоронение. Денежные средства за оказание услуг по размещению отходов поступали на находящийся в ведении Терещенко Н.Н. расчётный счёт ООО «<.......>», которыми он распоряжался по своему усмотрению. Всего в период с сентября 2010 года по июнь 2014 года Терещенко Н.Н. своими умышленными действиями извлёк доход на общую сумму 6 384 341,93 рубля, что превышает шесть миллионов и составляет особо крупный размер.

Кроме того, в период времени с сентября 2010 года до декабря 2012 года, зная об обязанности предоставлять в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти отчётность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путём злоупотребления доверием, действуя как представитель ООО «<.......>», будучи осведомлённым об отсутствии у него реальной возможности на осуществление сбора и транспортировкиотходов с территорий сельских поселений <.......> района Волгоградской области, заключил договорына оказание услуг по сбору, вывозу, размещению отходов твёрдо-бытовых отходов 1-4 классов опасности: с администрацией <.......> сельского поселения <.......> муниципального района Волгоградской области, администрацией <.......> сельского поселения, администрацией <.......> сельского поселения, <.......> сельского поселения, МУ «<.......>», МОУ «<.......>», администрацией <.......> сельского поселения, МУК «<.......>», <.......> сельского поселения, МУК «<.......>», администрацией <.......> сельского поселения, МУ «<.......>», МКУ «<.......>», администрацией <.......> сельского поселения, МУ «<.......>», МОУ «<.......>», администрацией <.......> сельского поселения, МКУ <.......> сельского поселения, администрацией <.......> сельского поселения, МУ «<.......>», садово-огородническим некоммерческим товариществом «<.......>», ГУЗ «<.......>», МДОУ оздоровительный лагерь «<.......>», МДОУ «<.......>», по которым обязательства не исполнялись.

В связи с этим Терещенко Н.Н. в период времени с сентября 2010 года по декабрь 2012 года путём злоупотребления доверием представителей юридических лиц <.......> района Волгоградской области, не осведомлённых о его преступных намерениях, совершил хищение денежных средств на общую сумму 203396,66 рублей, которые поступили на находящийся в его ведении расчётный счёт ООО «<.......>», распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В кассационной жалобе осуждённый Терещенко Н.Н. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу. Считает, что не является субъектом преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, в ходе следствия допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело, возбуждённое в отношении него по ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО «<.......>», руководителем которого он являлся, путём их необоснованного перечисления на счёт ООО «<.......>», интересы которого он представлял по доверенности, впоследствии было прекращено, однако ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств других организаций <.......> района Волгоградской области, в число которых ООО «<.......>» не входило, при этом уголовное дело по данным фактам в отношении него возбуждено не было, в связи с чем следственные действия, проведённые следователем в отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела, не могли быть признаны допустимыми доказательствами, положенными в основу приговора.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при проверке доводов кассационной жалобы установлены.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, совершено Терещенко Н.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Терещенко Н.Н. в незаконном предпринимательстве, с извлечением дохода в особо крупном размере,соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу, проверенных в судебном заседании доказательств.

Исследовав все представленные доказательства, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства данного преступления установлены судом первой инстанции на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего в судебном заседании, что представлял интересы ООО «<.......>» по вопросам заключения договоров на сбор, транспортировку и размещение твёрдо-бытовых отходов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 8, ООО «<.......>» имело лицензию на право осуществления деятельности, связанной со сбором и транспортировкой отходов, не имело других разрешённых видов деятельности. Таким образом, ООО «<.......>», не имея лицензии на размещение твёрдых бытовых отходов, не имело права размещать их ни на какой территории, в том числе на территории <адрес>, при этом фактически занималась размещением твёрдых бытовых отходов на арендованной у администрации <.......> района площадке, факт размещения без его последующего вывоза подтверждается отсутствием документов, подтверждающих дальнейшее перемещение отходов с указанной площадки на полигоны размещения отходов. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО 9 об обстоятельствах выдачи Терещенко Н.Н. доверенности на представление ООО «<.......>» на территории Николаевского района.

Свидетель ФИО 10 показала суду, что в администрацию <.......> муниципального района в 2010 году поступало заявление Терещенко Н.Н. как представителя ООО «<.......>» на выделение земельного участка для временного размещения твёрдых бытовых отходов, с пакетом документов, согласно которым ООО «<.......>» имело право осуществлять виды работ, связанные только с деятельностью по сбору и транспортировке отходов, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО 11 о выделении ООО «<.......>», представителем которого являлся Терещенко Н.Н.,земельного участка на временное размещение твёрдых бытовых отходов, но не утилизацию.

Также свидетели ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15 показали суду, что Терещенко Н.Н., выступая по доверенности ООО «<.......>», заключал с организациями, осуществляющими деятельность на территории <адрес> района, договоры на сбор, транспортировку и размещение твёрдо-бытовых отходов.

Согласно показаниям свидетелейФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, в ВолРУ ПАО «МинБанк» был открыт расчётный счёт ООО «<.......>», с правом распоряжения данным счётом Терещенко Н.Н.

Из показаний представителей потерпевшихФИО 7, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 следует, что договоры на вывоз мусора заключались ООО «<.......>», но фактически договорные обязательства не выполнялись.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний, а также показаний представителей потерпевших, поскольку они подробны, последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершённого Терещенко Н.Н. преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела либо оговоре Терещенко Н.Н., в материалах дела не содержится.

Вышеуказанные показания объективно подтверждаются приведёнными в приговоре письменными доказательствами, в том числе: лицензией от 25 сентября 2009 года, согласно которой ООО «<.......>» разрешено осуществлять лицензируемый вид деятельности в части сбора и транспортировки отходов 1-4 класса опасности на территории РФ; доверенностью от 08 июля 2010 года, в соответствии с которой ООО «<.......>» уполномочило Терещенко Н.Н. на представление интересов на территории Волгоградской области, заключать договоры с населением и организациями на сбор, вывоз, размещение твёрдых бытовых отходов; заявлением Терещенко Н.Н. от 30 июля 2010 года главе <.......> муниципального района о выделении земельного участка для временного размещения отходов производства и потребления 1-4 класса опасности для ООО «<.......>»; договором аренды земельного участка для временного размещения и хранения твёрдых бытовых отходов от 7 сентября 2010 года; сообщением Росприроднадзора от 18 июня 2015 года и от 20 августа 2015 года, согласно которому организация, осуществляющая функции оператора отходов (хранение и захоронение) на территории муниципального образования, обязана иметь лицензию на деятельность по размещению отходов, ООО «<.......>» выдавалась лицензия с разрешёнными видами работ – сбор и транспортировка; протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, выводами экспертов и другими доказательствами, исследованными судом.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Терещенко Н.Н. в незаконном предпринимательстве, с извлечением дохода в особо крупном размере, в связи с чем правовую оценку его действий в этой части следует признать правильной.

Доводы жалобы о том, что Терещенко Н.Н. не является субъектом преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, аналогичные приведённым в кассационной жалобе, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку на основании исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что Терещенко Н.Н. в период событий исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<.......>» на территории Николаевского района Волгоградской области.

При проверке доводов кассационной жалобы президиум Волгоградского областного суда находит данную судом правовую оценку действий Терещенко Н.Н. соответствующей уголовному закону, поскольку судом установлено, что Терещенко Н.Н., представляя на основании доверенности ООО «<.......>», осуществлял деятельность, подлежащую лицензированию, не имея такой лицензии, и извлёк доход в особо крупном размере, при этом выполнял в инкриминируемый период фактически функции и обязанности руководителя ООО «<.......>».

Изложенные в кассационной жалобе доводы осуждённого Терещенко Н.Н. не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных решений в части его осуждения по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87, 88 УПК РФ.

Выводы суда об освобождении Терещенко Н.Н. от назначенного наказания в силу акта амнистии, со снятием судимости, являются обоснованными.

Вместе с тем доводы Терещенко Н.Н. о незаконном привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ - в отсутствие возбуждённого уголовного дела – проверены и являются обоснованными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной ст.151 УПК РФ, возбуждают уголовное дело и только после этого начинают предварительное расследование.

По смыслу ст.17 УК РФ совершение двух или более преступлений признается совокупностью преступлений и по каждому из них должно быть возбуждено уголовное дело.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях № 61-0 от 22 января 2014 года, № 2232-0 от 25 сентября 2014 года, статьи 146, 171 и 175 УПК РФ не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.Напротив, УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое, если имеются другие уголовные дела о совершенных тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одном производстве.

Между тем, по настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона были нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, оно возбуждено постановлением следователя от 31 мая 2015 года в отношении Терещенко Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения в период времени с сентября 2010 года до мая 2014 года денежных средств в сумме 684656,08 рублей, принадлежавших ООО «<.......>», генеральным директором которого он являлся, путём перечисления их на расчётный счёт ООО «<.......>», интересы которого по доверенности представлял Терещенко Н.Н.<.......>

Постановлением начальника ОД Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области от 25 декабря 2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении Терещенко Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, по факту осуществления Терещенко Н.Н. предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряжённой с извлечением дохода в крупном размере, а именноТерещенко Н.Н., являясь представителем ООО «<.......>», организовал оказание услуг по сбору, вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов населению, юридическим и приравненным к ним лицам на территории г.Николаевска и Николаевского района Волгоградской области, не приняв меры к получению обязательной для этого лицензии на осуществление деятельности по размещению твёрдых бытовых отходов <.......>

Постановлением от 30 декабря 2015 года уголовные дела были соединены в одно производство <.......>

Постановлением следователя от 01 февраля 2016 года уголовное преследование в отношении Терещенко Н.Н. в части хищения мошенническим путём с использованием служебного положения денежных средств в сумме 684656,08 рублей, принадлежавших ООО «<.......>», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления <.......>

Однако какого-либо процессуального решения по факту совершения Терещенко Н.Н. мошеннических действий, в результате которых был причинён материальный ущерб администрациям <.......> сельских поселений <.......> муниципального района Волгоградской области; администрации <.......> муниципального района Волгоградской области, садово-огородническому некоммерческому товариществу «<.......>», ГУЗ «<.......>», принято не было, тем более, что уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения Терещенко Н.Н. мошеннических действий в отношении ООО «<.......>», было прекращено.

Несоблюдение установленной уголовно-процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела, влечёт нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, а именно права на защиту Терещенко Н.Н., так как в ч.4 ст.146 УПК РФ, регулирующей порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, установлено, что о принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела является нарушением права на защиту.

Это нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объёме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению и право на получение достаточного времени для подготовки к защите, в том числе право гражданина знать, в чем он обвиняется, знакомиться с определяющими его правовой статус уголовно-процессуальными решениями.

Учитывая вышеизложенное, проведённое в отношении Терещенко Н.Н. предварительное расследование, в ходе которого осуществлялся сбор доказательств совершения им мошеннических действий, а также выводы суда о допустимости доказательств, принятых в обоснование его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона признать нельзя.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу об отмене приговора в отношении Терещенко Н.Н. в части его осуждения по ч.1 ст.159 УК РФ- на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и прекращении его уголовного преследования в указанной части, оставлении гражданского иска без рассмотрения. Кроме того, на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ Терещенко Н.Н. имеет право на реабилитацию в указанной части.

Поскольку суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенное нарушение, то и апелляционное определение в данной части также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401¹³, 401¹⁴УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобуосуждённого Терещенко Н.Н. удовлетворить частично.

Приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 декабря 2016 года в отношении Терещенко Н.Н.в части его осуждения по ч.1 ст.159 УК РФ - отменить, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование в отношении Терещенко Н. Н.ча в указанной части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Терещенко Н. Н.чем в указанной части право на реабилитацию.

Решение в части гражданского иска о признании за гражданским истцом ООО «<.......>»права на удовлетворение гражданского иска, передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства– отменить, оставить гражданский иск без рассмотрения.

В остальном судебные решенияоставить без изменения.

Председательствующий подпись Н.Н.Подкопаев

<.......>