Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Фокина О.В. в защиту интересов ФИО1 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 июля 2019 года.

Приговором ДД.ММ.ГГГГ районного суда <адрес>
от 7 июня 2019 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 5 ст. 228.1, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, по трем преступлениям по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере
200 000 рублей;

- по п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по четырем преступлениям) на срок
8 лет со штрафом в размере 150000 рублей за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено
ФИО2 наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 7 июня 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 и время содержания его под стражей в виде меры пресечения с 20 июня 2018 года до 7 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>», в кузове золотистого цвета, с государственным регистрационным знаком № (предыдущий государственный регистрационный знак №) отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 июля 2019 года приговор <адрес> районного суда <адрес> от 7 июня 2019 года в отношении ФИО2 отменен, постановлен новый приговор, в соответствии с которым

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, по четырем преступлениям по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере
200 000 рублей;

- по п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей;

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 23 июля 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 и время содержания его под стражей в виде меры пресечения с 20 июня 2018 года до 23 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове золотистого цвета, с государственным регистрационным знаком № (предыдущий государственный регистрационный знак №) отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражения заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на кассационную жалобу, выступления осужденного ФИО2, обвиняемого ФИО1, адвокатов Фокина О.В., Дранцевой Н.В., поддержавших доводы жалобы адвоката Фокина О.В., президиум Тверского областного суда

установил:

Апелляционным приговором ФИО2 осужден за незаконное производство наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой; за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере по четырем преступлениям; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 2017 по 2018 год в <адрес><адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением
ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе адвокат Фокин О.В. в защиту интересов ФИО1 считает судебные решения, вынесенные в отношении ФИО2 и затрагивающие интересы его подзащитного, незаконными в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что уголовное дело было рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку должно было рассматриваться <адрес> судом, так как большинство преступлений совершено на территории <адрес>. Считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, судом не установлено место производства наркотических средств. Согласно показаниям обвиняемых на допросах и очных ставках, а также письменным доказательствам все полученное ранее наркотическое вещество подвергалось переработке (кристаллизация-очистка, сушка, фильтрация) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, после чего вещество фасовалось с целью дальнейшего сбыта. Основная часть наркотического средства была обнаружена и изъята на территории <адрес>, где происходили завершающие этапы производства наркотических средств. Надлежащей оценки данные обстоятельства не получили в приговоре суда. Просит отменить судебные решения.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Фокина О.В. в защиту интересов ФИО1, проверив материалы уголовного дела, президиум полагает, что состоявшиеся судебные решения затрагивают права и законные интересы ФИО1 и подлежат отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" разъяснено, что суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО2 о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и по результатам такого рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

Государственный обвинитель и адвокат в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Указанное ходатайство ФИО2 было удовлетворено судом, дело рассмотрено в особом порядке.

Однако у суда имелись препятствия для рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Как усматривается из материалов уголовного дела, полученный в <адрес> «полуготовый» наркотик перевозился по месту жительства ФИО2 в <адрес>, <адрес><адрес>, где происходил «конечный этап производства», а именно – ФИО2 с участием ФИО3 «доделывал наркотик, подвергая его «кристаллизации (очистке), фильтрации и просушке», после чего полученное наркотическое вещество расфасовывалось в целях дальнейшего сбыта.

В то же время, из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора следует, что путем проведения окислительно-восстановительных реакций ФИО2 и Лицо-1 получили наркотическое средство - вещество в бытовках, расположенных на прилегающей к ним территории у <адрес>. <адрес>

Таким образом, объективная сторона преступления, предусмотренного
ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в части незаконного производства наркотического средства не отражена в полной мере в обвинительном заключении и в постановлении о предъявлении обвинения, в связи с чем обвинительное заключение не отражает все установленные в ходе предварительного расследования фактические обстоятельства инкриминируемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении
ФИО2 составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене с возвращением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору <адрес> устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, в связи с отменой судебных решений и направлением дела на новое судебное рассмотрение, президиум с учетом положений
ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вследствие чего может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 6 января 2020 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 и
401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Фокина О.В. в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 7 июня 2019 года и апелляционный приговор судебной коллегии Тверского областного суда от 23 июня 2019 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело на основании п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 6 января 2020 года включительно.

Председательствующий Г.Л. Андреанов