Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника Ушакова М.Л. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 15 августа 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 07 ноября 2012 года.

Приговором суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии,

ФИО3, несудимый, -

осужден по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.4 ст. 188 УК РФ (в редакции федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в ИК строгого режима со штрафом в размере 80 000 рублей, без ограничения свободы.

По делу также осуждены ФИО4 и ФИО5, приговор и кассационное определение в отношении которых не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Киреева А.Б., выступление заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего приговор оставить без изменения, адвокатов Ушакова М.Л., Стрелкова Д.Н., поддержавших надзорные жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 признан виновным в покушении на перемещение через таможенную границу РФ иной военной техники, в отношении которой установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, помимо таможенного контроля, сопряженном с недекларированием, совершенном организованной группой, при таких обстоятельствах:

ФИО4, ФИО5, ФИО3 совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом в составе организованной группы с декабря 2009 года по 24 марта 2010 года с целью получения материальной выгоды совершили покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации на территорию Украины опорных катков танка типа Т-72 (Т-90) в количестве 47 штук, используемых только на образцах бронетанковой техники, составных частей автобронетанковой техники, относящихся к продукции военного назначения и подпадающих под пункт 1.2 раздела 1 Классификатора продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству.

В надзорных жалобах ФИО3 и его защитник Ушаков М.Л. просят отменить состоявшиеся по делу судебные решения, исключив из приговора квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», переквалифицировав действия ФИО3 на ч.3 ст.30, ч.2 ст.188 УК РФ и снизив назначенное наказание. Считают, что ФИО3 попал в число участников организованной группы по случайному стечению обстоятельств.

Кроме этого ФИО3 утверждает, что судом кассационной инстанции нарушено право на защиту, выразившееся в неразъяснении ему права на отвод секретаря судебного заседания при его замене. Указывает, что 7 ноября 2012 года в судебном заседании суда кассационной инстанции фактически участвовал судья Кудинов Н.И., а не судья Юсупов М.Ю. Полагает, что изъятые изделия отнесены к продукции двойного назначения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, президиум Белгородского областного суда считает приговор и кассационное определение в отношении ФИО3 подлежащими изменению.

Довод надзорной жалобы осужденного ФИО6 о том, что судом кассационной инстанции нарушено право на защиту, выразившееся в неразъяснении ему права на отвод секретаря судебного заседания при его замене, неубедителен.

Из протокола следует, что при замене секретаря судебного заседания 7 ноября 2012 года в судебном заседании присутствовал осужденный ФИО3 и его защитник. Председательствующим судьей разъяснялось право отвода секретаря судебного заседания. Сторонами отвод секретаря заявлен не был.

Неубедителен и довод надзорной жалобы ФИО3 о том, что 7 ноября 2012 года в судебном заседании суда кассационной инстанции фактически участвовал судья Кудинов Н.И., а не судья Юсупов М.Ю. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению от 3 июня 2013 года, частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания от 7 ноября 2012 года, в установочной части которого постановлено считать, что уголовное дело рассматривалось судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Берестового А.Д., судей Мирошникова Г.И. и Юсупова М.Ю.

Довод надзорной жалобы осужденного о том, что изъятые изделия отнесены к продукции двойного назначения, несостоятелен.

Согласно заключениям судебных технической и идентификационно-технической экспертиз изделия, изъятые в ходе осмотра места происшествия и обыска, являются комплектующими изделиями для производства автобронетанковой техники, опорными катками танка типа Т-72 (Т-90). Они используются только на образцах бронетанковой техники. Изъятые изделия являются продукцией военного назначения и подпадают под пункт 1.2 Классификатора продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 сентября 2005 года № 1062 «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами». Указанные изделия не относятся к продукции двойного и гражданского назначения и по отношению к ним установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации. Вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию указанной продукции осуществляется только по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству (т.9, л.д.124-135; т.27, л.д.82-86; т.28, л.д.2-13).

Судебно-техническая и идентификационно-технические экспертизы проведены специалистами по вооружению и военной технике сухопутных войск, имеющими необходимое военное образование и длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т.9, л.д.124; т.27, л.д.82; т.28, л.д.2). Имеющиеся в заключениях выводы экспертов научно обоснованны и сомнений не вызывают. Судом дана надлежащая оценка указанным заключениям экспертов и они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

Приговором суда установлено, что организованная группа характеризовалась четким распределением ролей, планированием, техническим оснащением, устойчивостью, сплоченностью, взаимосогласованностью действий, наличием общего преступного умысла и стремлением к общему результату. ФИО3 в этой группе выполнял действия, связанные с сопровождением автомобиля с военным грузом к месту выгрузки, предоставлением арендуемого им складского помещения для хранения продукции военного назначения, обеспечивающие безопасную отгрузку военной техники в транспортные средства и вывоз ее со склада, а также совместное подыскание с Гогохиа мест для перемещения контрабандного груза через таможенную границу.

Указывая, что ФИО3 являлся участником организованной преступной группы, суд в то же время не приводит объективного подтверждения, какие конкретно признаки свидетельствуют о том, что ФИО3 действовал в составе организованной преступной группы, не установлена устойчивая связь осужденного с участниками именно организованной преступной группы, а показания ФИО3, отрицавшего факт его участия в составе организованной преступной группы, ничем не опровергнуты.

Так доказательства, положенные в основу приговора свидетельствуют лишь о том, что ФИО3 за денежное вознаграждение по указанию ФИО4 и иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, должен был предоставить арендуемое им складское помещение для хранения продукции военного назначения.

По делу не установлено, что ФИО3 знал о разрабатываемых планах других участников организованной преступной группы, о четком распределении их ролей, ее устойчивости и сплоченности. Данных о том, что он осознавал, что действует в составе организованной группы с распределением ролей, был осведомлен и участвовал в подготовке преступления, совершенного другими лицами, действовал с единым умыслом, направленным на достижение общих целей, а именно на реализацию военной продукции на территории Украины, не представлено.

При отсутствии объективных доказательств, сам по себе факт покушения на контрабанду, совершенного ФИО3, не может служить достаточным основанием для осуждения его за совершение преступления в составе организованной преступной группы.

При таких обстоятельствах приговор суда и кассационное определение нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 15 августа 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2012 года в отношении ФИО3 изменить:

Исключить указанный в действиях ФИО3 квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», квалифицировать действия ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.188 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 №87-ФЗ) – как покушение на перемещение через таможенную границу РФ иной военной техники, в отношении которой установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, помимо таможенного контроля, сопряженном с недекларированием. Признать отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначить ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.188 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 №87-ФЗ) наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 80 000 рублей, без ограничения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Надзорные жалобы осужденного ФИО3 и защитника Ушакова М.Л. – удовлетворить частично.

Председательствующий О.Ю. Усков