Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу Валетовой В.П. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 20 февраля 2016 года о передаче для уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу № и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., пояснения представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО Сон А.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, изучив материалы уголовного дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Амурскому району ФИО от 17 июня 2015 года уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327.1 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 20 февраля 2016 года по ходатайству дознавателя отдела дознания ОМВД России по Амурскому району ФИО вещественные доказательства по уголовному делу № бутылок водки «Ямская беспохмельная» переданы для уничтожения в Межрайонное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 июня 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе руководитель МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу Валетова В.П., не соглашаясь с судебными решениями, указывает на их незаконность, поскольку Управление не располагает технической возможностью осуществить вывоз, хранение и уничтожение алкогольной продукции и не наделено Правительством РФ полномочиями на эти действия. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 года N 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», изъятая из незаконного оборота спиртосодержащая продукция передается для уничтожения не Управлению, а организации, занимающейся вывозом, хранением и уничтожением алкогольной продукции, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Просит судебные решения изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч.4.1 ст.82 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства расследования ходатайство о производстве следственного действия, касающегося уничтожения вещественных доказательств – алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой из незаконного оборота, в также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции.

Согласно ч.4 ст.165 УПК РФ суд, рассмотрев ходатайство дознавателя, выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в таковом.

Суд первой инстанции, разрешив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ходатайство дознавателя о производстве следственного действия, касающегося уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу №, в резолютивной части постановления указал о передаче алкогольной продукции 13 бутылок водки «Ямская беспохмельная» для уничтожения в МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, что не соответствует требованиям ч.4 ст.165 УПК РФ, поскольку при удовлетворении ходатайства о разрешении производства следственного действия суд не определяет организацию, которая должна произвести уничтожение вещественных доказательств.

Допущенному судом первой инстанции нарушению нормы уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем президиум считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, передав материалы дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу Валетовой В.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 июня 2016 года о пересмотре постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 20 февраля 2016 года о передаче для уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу № отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников