Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы по кассационной жалобе представителя ОАО «РЖД» Шлапак Е.В. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 20 января 2017 года и апелляционного постановления Черниговского районного суда Приморского края от 20 февраля 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 19 октября 2016 года,

Верёвкин Иван Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1991 года в <адрес> Приморского края, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 10 января 2017 года удовлетворено ходатайство осужденного Верёвкина И.К. о разъяснении приговора, по смыслу которого дополнительное наказание на запрет заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не распространяется на право управления тепловозом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 20 января 2017 года ОАО «РЖД» отказано в принятии апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 10 января 2017 года.

Апелляционным постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 20 февраля 2017 года апелляционная жалоба возвращена ОАО «РЖД», как не подлежащая рассмотрению в апелляционном порядке, в связи с тем, что не относится к числу судебных решений затрагивающих права граждан на доступ к правосудию.

В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» Шлапак Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, которыми ОАО «РЖД» отказано в принятии апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 10 января 2017 года о разъяснении приговора и просит об их отмене по следующим основаниям. Так, мировой судья, отказывая в принятии апелляционной жалобы указал, что постановление от 10.01.2017 о разъяснении приговора не затрагивает права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку данным постановлением права и обязанности ОАО «РЖД» не разрешались и обжалуемое постановление не является документом, устанавливающим или прекращающим трудовые отношения между Верёвкиным И.К. и ОАО «РЖД». Вместе с тем, указанный вывод противоречит положениям ст.389.1 УПК РФ и обжалуемое постановление напрямую затрагивает права и обязанности ОАО «РЖД». Приказом от 23.12.2016, на основании п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ и во исполнение вступившего в законную силу приговора суда Верёвкин И.К. был уволен с должности машиниста тепловоза, в связи с его осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, а по смыслу разъяснения, данного мировым судьей в постановлении от 10 января 2017 года дополнительное наказание на запрет заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не распространяется на право управления тепловозом, следовательно исходя из данного судом разъяснения увольнение Верёвкина И.К. противоречит требованиям трудового законодательства.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бусарова С.А., изложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи материалов на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение представителя ОАО «РЖД» Шлапак Е.В., просившей об отмене обжалуемых судебных решений, заместителя прокурора Приморского края Логвинчук В.А., предлагавшего отменить судебные решения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Верёвкин И.К. обратился в суд с ходатайством о разъяснении приговора мирового судьи от 19 октября 2016 года в части исполнения назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указав, что он работает машинистом тепловоза в ОАО «РЖД» и руководством ОАО решается вопрос о его увольнении, в связи с осуждением к лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 10 января 2017 года Верёвкину И.К. разъяснено, что дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исходя из санкции ст.264.1 УК РФ, а также ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не распространяется на деятельность по управлению тепловозом.

Представителем ОАО «РЖД» на постановление о разъяснении приговора подана апелляционная жалоба.

Постановлением мирового судьи от 20 января 2017 года ОАО «РЖД» отказано в принятии апелляционной жалобы и в обоснование принятого решения указано, что обжалуемое постановление не затрагивает права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку права и обязанности ОАО «РЖД» данным постановлением не разрешались и постановление не является документом устанавливающим или прекращающим трудовые права и отношения между Верёвкиным И.К. и ОАО «РЖД».

Апелляционным постановлением судьи Черниговского районного суда от 20 февраля 2017 года апелляционная жалоба возращена ОАО «РЖД», как не подлежащая рассмотрению в апелляционном порядке в силу требований ч.3 ст.389.2 УПК РФ.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные решения подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положением части 1 статьи 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Верёвкин И.К. уволен с должности машиниста тепловоза приказом руководителя структурного подразделения ОАО «РЖД» во исполнение вступившего в законную силу приговора суда на основании пункта 4 ст.83 Трудового кодекса РФ, в связи с осуждением работника к наказанию исключающему продолжение прежней работы.

По смыслу разъяснения, данного в постановлении мирового судьи от 10 января 2017 года, дополнительное наказание на запрет заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не распространяется на право управления тепловозом, что ставит под сомнение законность решения руководителя структурного подразделения ОАО «РЖД» об увольнении Верёвкина И.К. на основании п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ и это обстоятельство прямо затрагивает права и законные интересы ОАО «РЖД», что в силу положения ч.1 ст.389.1 УПК РФ предоставляет право апелляционного обжалования, учитывая, что приказ об увольнении Верёвкина И.К. был принят после получения извещения уголовно-исполнительной инспекции и во исполнение вступившего в законную силу приговора суда от 19 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные решения об отказе в принятии апелляционной жалобы ОАО «РЖД» на постановление мирового судьи от 10 января 2017 года нельзя признать законными и отвечающими требованиям части 1 статьи 389.1 УПК РФ, что является основанием для их отмены и направления материалов мировому судье судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края для принятия апелляционной жалобы к производству и выполнения требований, предусмотренных ст.389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 20 января 2017 года и апелляционное постановление Черниговского районного суда Приморского края от 20 февраля 2017 года об отказе в принятии апелляционной жалобы ОАО «РЖД» на постановление мирового судьи от 10 января 2017 года отменить.

Материалы вместе с апелляционной жалобой ОАО «РЖД» направить мировому судье судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края для принятия апелляционной жалобы к производству и выполнения требований, предусмотренных ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Попов