Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на апелляционное постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 6 марта 2018 года в отношении

ФИО4, родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 15 января 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с 5% удержанием заработка в доход государства,

которым приговор мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 15 января 2018 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение иному мировому судье Минусинского района. Основанием отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО4 явилось нарушение п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ - вынесение судом решения незаконным составом суда.

Это нарушение выразилось в том, что при рассмотрении мировым судьей уголовного дела по существу, государственное обвинение поддерживал ФИО12, являющийся близким родственником председателя Минусинского городского суда ФИО13, который ранее определял подсудность данного уголовного дела.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края просит отменить апелляционное постановление Минусинского городского суда от 6 марта 2018 года по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь,начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей в качестве государственного обвинителя принимал участие помощник Минусинского межрайонного прокурора ФИО12, являющийся родственником председателя Минусинского городского суда.

При этом постановлением председателя Минусинского городского суда ФИО13 от 17 ноября 2017 года была изменена подсудность уголовного дела в отношении ФИО4, после чего дело было передано для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2

Между тем, эти обстоятельства не создавали условий для отвода государственному обвинителю ФИО12, так как председатель Минусинского городского суда ФИО13 лишь выполнил административные (организационно-распорядительные) функции по распределению уголовного дела, но не делал выводов о наличии или отсутствии события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств и участником уголовного процесса не выступал.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф.., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.В., поддержавшего представление, защитника осужденной ФИО4 – адвоката Кутеповой Л.С., полагавшей апелляционное постановление оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 15 января 2018 года ФИО4 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с 5% удержанием заработка в доход государства.

Суд апелляционной инстанции установив, что при рассмотрении мировым судьей уголовного дела по существу, государственное обвинение поддерживал ФИО12, являющийся близким родственником председателя Минусинского городского суда ФИО13, который ранее определял подсудность данного уголовного дела, пришел к выводу, что приговор мирового судьи от <дата> в отношении М.Я. в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ постановлен незаконным составом суда отменил его, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иному мировому судье.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, президиум краевого суда находит апелляционное постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 6 марта 2018 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно - процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции и заключаются в следующем.

Так, мировой судья судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО16 удовлетворила самоотвод при поступлении для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, так как ранее постановлением мирового судьи № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 июля 2017 года ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д. 130).

На этом основании и в соответствии с ч. 1 ст. 35 УПК РФ председатель Минусинского городского суда ФИО13 постановлением от 17 ноября 2017 года изменил подсудность уголовного дела в отношении ФИО4 с его передачей для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 (л.д. 132).

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 по существу мировым судьей судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе государственное обвинение поддержано помощником Минусинского межрайонного прокурора ФИО12, являющимся близким родственником председателя Минусинского городского суда ФИО13 (л.д. 149, 156-159, 161, 165, 172-174).

Рассматривая в апелляционном порядке жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 152 в отношении ФИО4 от 15 января 2018 года (л.д. 190), судья Минусинского городского суда пришла к выводу о необходимости отмены приговора по вышеприведенным основаниям (л.д. 212-214).

Вывод суда о наличии родственных отношений между председателем Минусинского городского суда и государственным обвинителем, принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 по существу, не оспаривается автором представления и считается установленным.

Однако указанные родственные отношения государственного обвинителя с председателем городского суда сами по себе не имеют правового значения при рассмотрении в качестве оснований для отвода, без наличия у вышеуказанных лиц статуса участника процесса при рассмотрении конкретного уголовного дела по существу.

Основания для отвода государственному обвинителю связаны с возможной реализацией им полномочий при уголовном преследовании - как на стадии предварительного следствия, так и на судебной стадии, которое направлено на изобличение на основе собранных доказательств подозреваемого, обвиняемого и подсудимого.

При этом правовое содержание отвода участнику процесса, в том числе, и государственному обвинителю, призвано обеспечить беспристрастность лиц, участвующих в производстве по делу, а публичный характер исполняемых государственным обвинителем процессуальных функций предполагает его независимость, беспристрастность и несовместимость с наличием личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение беспристрастность и объективность при принятии решения по делу.

Прямая взаимосвязь с рассматриваемым уголовным делом оснований для отвода государственному обвинителю следует из ч.1 ст. 61 УПК РФ о том, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Таким образом, апелляционному суду необходимо было установить кроме родственных отношений указанных выше лиц и обстоятельства, указывающие на то, что они являлись участниками производства по данному уголовному делу.

Это же следует из смысла и содержания ч.1 ст. 62 УПК РФ о том, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, прокурор обязан устраниться от участия в производстве по делу.

Правовые критерии, характеризующие выполнение государственным обвинителем процессуальных функций при рассмотрении конкретного уголовного дела прямо предусмотрены УПК РФ.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 года № 1627-0-0 следует, что участие прокурора в судебной стадии уголовного процесса заключается в поддержании от имени государства обвинения по уголовному делу. Поэтому Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, относя как прокурора, так и следователя, дознавателя к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, возлагает на них обязанность осуществления уголовного преследования, включающего установление события преступления и изобличение лица (лиц), его совершившего (совершивших), в каждом случае обнаружения признаков преступления (части первая и вторая статьи 21), получение доказательств, подтверждающих как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Следует учесть и то, что председатель Минусинского городского суда, в соответствии с п. 1 ст. 6.2 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации», наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, осуществляет перечисленные в данном пункте статьи Закона функции, к которым относятся и полномочия по распределению поступивших дел.

Приведенная норма в полной мере соотносится со ст. 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Таким образом, полномочия председателя суда разграничены с процессуальными полномочиями судьи, которые определяются нормами УПК РФ и реализуются полномочиями по рассмотрению конкретного уголовного дела.

В этой связи, как обоснованно указано в кассационном представлении, фактические обстоятельства, положенные в основу апелляционного постановления Минусинского городского суда от 6 марта 2018 года, нельзя принять как основания для отвода государственному обвинителю ФИО12

Вынесение постановления председателем Минусинского городского суда об определении подсудности данного уголовного дела не является выражением его процессуального участия в рассмотрении уголовного дела по существу по изложенным выше критериям.

Председатель Минусинского суда Красноярского края не исследовал и не оценивал доказательства по делу, не выражал свое мнение об их достоверности и достаточности для рассмотрения дела, о наличии или отсутствии события преступления, виновности лица в его совершении - то есть не разрешал вопросы, обязательные для судьи при рассмотрении уголовного дела по существу и закрепленные в ст. ст. 307- 309 УПК РФ.

Как верно указано в кассационном представлении, фактически председателем Минусинского городского суда Красноярского края ФИО13 были выполнены организационно-распорядительные функции по распределению уголовного дела, что на объективность дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения не повлияло, как и не предрешало вопросы о виновности ФИО4

На этом основании нельзя признать, что председатель Минусинского городского суда Красноярского края ФИО13 являлся участником процесса, а потому государственный обвинитель ФИО12 должен быть отведен от участия в рассмотрении дела.

При вынесении апелляционного постановления 6 марта 2018 года судья Минусинского городского суда Красноярского края принял решение без учета этих обстоятельств, что следует из содержания апелляционного постановления. Это повлекло необоснованную отмену приговора мирового судьи судебного участка № 152 от 15 января 2018 года и повлияло на исход дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на законность вынесенного решения, что, в силу положений ст.401.15 УПК РФ, является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного постановления с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.

Апелляционное постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 6 марта 2018 года в отношении ФИО4 отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Фуга