Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Калмыкия Барановой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 17 марта 2016 года, по которому

КОКЛДАНОВ В.С-Г., *****, судимый:

- 14 февраля 2013 года Кировским районным судом г. Астрахани по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2014 года освобожден 13 октября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 22 дня;

- 25 февраля 2016 года Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 марта 2016 года Кировским районным судом г. Астрахани по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 25 февраля 2016 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 марта 2016 года назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 23 мая 2016 года в порядке ст. 397 УПК РФ частично присоединено наказание по приговору от 17 марта 2016 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2016 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания Коклданову В.С.-Г. зачтено время содержания под стражей с 1 ноября 2015 года по 24 февраля 2016 года, с 25 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года и наказание исчислено с 17 марта 2016 года.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Калмыкия Баранова С.А. ставит вопрос об изменении приговора по мотивам существенного нарушения уголовного закона. Указывает, что на момент осуждения 17 марта 2016 года и назначения Коклданову В.С-Г. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2016 года, это наказание уже было учтено при постановлении приговора Кировским районным судом г. Астрахани 15 марта 2016 года, которым он осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Таким образом, наказание, назначенное Коклданову В.С-Г. по приговору от 25 февраля 2016 года, учтено дважды: при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 15 марта 2016 года и по приговору от 17 марта 2016 года, что привело к ухудшению положения осужденного. Кроме того, считает, что при назначении наказания не был учтен протокол явки с повинной Коклданова В.С-Г. как обстоятельство, смягчающее его наказание. Просит исключить из обжалуемого приговора указание о назначении Коклданову В.С-Г. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом его осуждения за преступление небольшой тяжести и наличия дополнительного смягчающего наказание обстоятельства (явки с повинной), назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Саранова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание приговора, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче представления в суд кассационной инстанции, выступления первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.А., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, осужденного Коклданова В.С-Г., заявившего о своей невиновности в преступлении, вынужденности явки с повинной и согласия на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие, адвоката Манжиковой Д.Э., просившей приговор изменить, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

установил:

При изложенных в приговоре обстоятельствах, осужденный Коклданов В.С-Г. признан виновным в том, что 18 июля 2015 года примерно в 08.00 ч. во дворе дома животноводческой стоянки «***», расположенной на территории *** СМО *** района Республики Калмыкия, тайно похитил оставленный без присмотра мобильный телефон «Nokia» Х2 Dual Sim», чем причинил Н-ву Р.А. ущерб на сумму *** рубля *** копеек.

Судебное разбирательство по делу с постановлением приговора проведено в отсутствие подсудимого Коклданова В.С-Г. на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и участников уголовного судопроизводства, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 этой статьи УПК РФ.

Часть 4 ст. 247 УПК РФ допускает проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

По смыслу закона, волеизъявление подсудимого должно быть добровольным. Если оно является вынужденным, то не может быть принято судом во внимание и удовлетворено.

Однако при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные требования закона были нарушены.

Уголовное дело в отношении Коклданова В.С-Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого со ссылкой суда на его ходатайство.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении 21 февраля 2016 года с обвинительным актом и материалами уголовного дела Коклдановым В.С-Г. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в отношении него в ходе дознания была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1, л.д. 63), но фактически он содержался под стражей по другому уголовному делу в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Астраханской области, которое на указанный момент находилось в производстве Ленинского районного суда г. Астрахани, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными и перепиской суда. В последующем приговор этого суда от 25 февраля 2016 года был приобщен к делу и учитывался при назначении окончательного наказания Коклданову В.С-Г. (т. 1, л.д. 81, 82, 137-138, 140).

3 марта 2016 года уголовное дело в отношении Коклданова В.С-Г. с обвинительным актом поступило мировому судье судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия и в этот же день им вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке на 10.00 часов 15 марта 2016 года в помещении судебного участка с участием подсудимого (т. 1, л.д. 131, 132).

Мировой судья располагал достоверными сведениями о месте нахождения подсудимого, однако вопреки требованиям п. 16 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 247 УПК РФ не принял в порядке ст. 232 УПК РФ меры к обеспечению участия Коклданова В.С-Г. в судебном разбирательстве в целях реализации подсудимым предоставленных ему законом прав.

9 марта 2016 года Коклданов В.С-Г. был только извещен через дознавателя О-ва С.Н. о месте, дате и времени судебного заседания (т. 1, л.д.134).

Из ходатайства Коклданова В.С-Г. от 9 марта 2016 года видно, что он заявил о не желании участвовать в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие и подтвердил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пожелал, чтобы его интересы в суде представлял адвокат М-в А.Б. (т. 1, л.д. 139).

Данное ходатайство поступило мировому судье 14 марта 2016 года.

Из протокола судебного заседания от 15 марта 2016 года усматривается, что Коклданов В.С-Г. «надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания», но в суд не явился. От защитника поступило ходатайство о дальнейшем рассмотрении дела в отсутствие подсудимого в особом порядке, потерпевший в своем письменном заявлении против такого порядка не возражал, государственный обвинитель не согласился на рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, участие и мнение которого по заявленному ходатайству считал обязательным (т. 1, л.д. 142 -143).

Мировой судья принял решение, по которому прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке со ссылкой на неявку подсудимого Коклданова В.С-Г., назначил судебное разбирательство в общем порядке на 11.00 часов 17 марта 2016 года, при этом в постановлении указал о вызове в судебное заседание всех участников процесса, в том числе Коклданова В.С-Г., по месту содержания под стражей которого было направлено извещение (т. 1, л.д. 144, 146).

17 марта 2016 года мировой судья удовлетворил ходатайство Коклданова В.С-Г. от 9 ноября 2016 года о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, продолжил рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого и потерпевшего и завершил судебное заседание постановлением приговора.

Таким образом, на момент назначения 3 марта 2016 года судебного заседания в особом порядке мировому судье не было известно о ходатайстве Коклданова В.С-Г. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Несмотря на принятое решение о рассмотрении уголовного дела с участием подсудимого, участие Коклданова В.С-Г. в судебном заседании 15 марта 2016 года изначально обеспечено не было, его мнение по заявленному при окончании дознания ходатайству не выяснено, вопрос об отложении судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 247 УПК РФ рассмотрен не был.

Положения ст. 47, 247 УПК РФ не содержат норм, позволяющих произвольно проводить судебное заседание в отсутствие подсудимого, а, напротив, прямо предписывают обеспечить его участие в судебном разбирательстве (п. 16 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 247 УПК РФ). Невыполнение этого требования является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушающим право на защиту подсудимого и выступающим в любом случае основанием отмены или изменения судебного решения.

Кроме того, постановлением мирового судьи от 15 марта 2016 года о прекращении особого порядка судебного разбирательства по мотивам неявки подсудимого, содержащегося под стражей, доставка и участие которого не были обеспечены, со ссылкой на имеющееся заявление подсудимого от 9 марта 2016 года, уже были предопределены выводы о наличии добровольного волеизъявления подсудимого на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие и порядок судебного разбирательства, предусмотренный ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Фактическое обсуждение ходатайства Коклданова В.С-Г. и принятие по нему 17 марта 2016 года решения о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, как и само судебное заседание, носило формальный характер, так как потерпевший и свидетели в суд не явились, а их показания были оглашены.

Данные о том, что Коклданов В.С-Г. и другие участники уголовного судопроизводства были надлежаще извещены о принятом решении и по делу назначено новое судебное заседание на 17 марта 2016 года в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

При наличии ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства и ходатайства от 9 марта 2016 года, в котором наряду с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие также подтверждено ходатайство на рассмотрение дела в особом порядке, мировому судье следовало решить вопрос об отложении судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 247 УПК РФ и обеспечить участие подсудимого, убедиться в основаниях и мотивах заявленных ходатайств, что отказ подсудимого от участия в рассмотрении дела не был вынужденным, в частности, не связан с нахождением под стражей по другому уголовному делу.

Выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о процессуальном порядке рассмотрения уголовного дела и форме участия подсудимого: в особом порядке или в отсутствие подсудимого, основания которых имеют существенное различие и регламентируются разными нормами уголовно-процессуального закона.

Приведенные обстоятельства и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона дают основание считать, что выводы мирового судьи о наличии добровольного согласия Коклданова В.С-Г. на рассмотрение настоящего дела в его отсутствие являются преждевременными и, как следствие, повлияли на исход дела, постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В результате подсудимый был лишен возможности в целях защиты своих интересов участвовать в судебном заседании, в процессе рассмотрения вопроса в суде заявлять ходатайства и отводы и довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

В суде кассационной инстанции осужденный Коклданов В.С-Г. также выражал не согласие с существом обвинения и ссылался на вынужденность признания своей вины в преступлении в ходе дознания и заявленных им ходатайств.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения. С учетом требования закона, на подготовительной стадии судебного разбирательства, то есть до начала судебного следствия по делу, разрешить вопрос о форме участия подсудимого в суде.

Поскольку приговор мирового судьи отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и при новом рассмотрении дела вновь будут решаться вопросы доказанности, либо недоказанности вины Коклданова В.С-Г. по предъявленному обвинению, правовой оценки содеянного, доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, а также доводы кассационного представления в части нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному, в настоящем судопроизводстве рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 17 марта 2016 года в отношении КОКЛДАНОВА В.С-Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебного разбирательство иному мировому судье.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Калмыкия Барановой С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий М.Н. Мучаев