Гражданский кодекс часть 1

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Филиппова Н.К., членов президиума Шумилова А.А., Городничевой Е.А., Евлогиевой Т.Н., Карлинова С.В.,

с участием заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Шелаковой Л.Л.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Синичкина А.А., действующего в интересах осужденного Кота Я.М. об отмене приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2013 года.

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2012 года

Кот Я.М., <данные изъяты>,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) по факту в отношении имущества ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) по факту в отношении имущества ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 120000 руб.;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) по факту в отношении имущества ФИО3 на сумму 1500000 руб. в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 150000 руб.;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) по факту в отношении имущества ФИО3 на сумму 600000 руб. в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) по факту в отношении имущества ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 250000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Кот Я.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ и ст. 83 ч.1 п. «а» УК РФ от отбывания наказания в данной части Кот Я.М. освобожден в связи с истечением сроков давности.

С Кота Я.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 300000 руб.

Арест на имущество, наложенный на основании постановлений Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2010 года, от 23 сентября 2010 года, от 31 мая 2012 года, в том числе на арестованную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и незавершенную строительством туристическую базу <адрес>, денежные средства в сумме 2204937 руб. 25 коп. оставлен, обращено на них взыскание по иску ФИО1 и по решениям Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 ноября 2009 года (гражданское дело №2-2350/2009) и от 30 сентября 2010 года (гражданское дело №2-3222/2010) об удовлетворении требований потерпевших ФИО3 и ФИО2.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2013 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 ноября 2012 года в отношении Кота Я.М.:

- в части осуждения его по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО1 и в части взыскания с него в пользу ФИО1 300000 рублей в счет возмещения ущерба отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

- в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения у ФИО2 1200000 рублей приговор отменен, и уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этот же приговор в отношении Кота Я.М. в части осуждения его по эпизоду хищения 31 мая 2009 г. имущества у ФИО4 изменен: его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) с назначением ему наказания в виде штрафа 400000 рублей, и он освобожден от наказания на основании ст.78 УК РФ и п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Коту Я.М. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества ФИО3 на сумму 1500 000 руб. и по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества ФИО3 на сумму 600 000 руб., окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 150000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Синичкина А.А. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Дмитриева Г.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных постановлений, мотивы постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Чувашской Республики, выступление осужденного Кота Я.М., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Синичкина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене принятых судебных решений; потерпевших ФИО1, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО5, об оставлении судебных решений без изменения, мнение заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г., об отмене приговора и кассационного определения в части обращения арестованного имущества – квартиры Кота Я.М., президиум

установил:

Кот Я.М. признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении имущества потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период с мая 2007 г. по 31 мая 2009 г., а также в совершении самоуправства в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Синичкин А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Кота Я.М. составов преступлений. Указывает, что обвинение по эпизоду самоуправства является необоснованным, так как спор является исключительно гражданско-правовым. Удержание имущества ФИО6 и ФИО7 носило временный характер, было вызвано систематическим ненадлежащим исполнением обязательств арендатором перед арендодателем. По его мнению, вызывает сомнение факт принадлежности изъятого имущества именно потерпевшим. Судом не дана оценка тому факту, что у <данные изъяты> имелось право на удержание имущества арендатора в силу условий договора аренды, в связи с чем квалификация действий Кота Я.М. по ч. 1 ст.330 УК РФ не основана на законе. Приводит доводы о том, что отсутствуют в действиях его подзащитного и признаки мошенничества по эпизодам обвинения в отношении денежных средств ФИО3, поскольку неисполнение Котом Я.М. своих обязательств перед потерпевшим произошло вследствие стечения неблагоприятных для обеих сторон обстоятельств. Утверждает, что сам по себе факт непогашения задолженности по займам, не указывает о мошенничестве со стороны осужденного, тем более учитывая кризисные явления, которые имели место в 2009-2010 годах. При этом судом полностью проигнорирован тот факт, что в связи с наложением ареста на имущество осужденного и <данные изъяты>, Кот Я.М. фактически лишился возможности погасить задолженность перед своими кредиторами. Также считает, что по данным эпизодам действия Кота Я.М. следует рассматривать как единое преступление, совершенное в сфере предпринимательской деятельности. Необоснованно и осуждение его подзащитного по ч.1 ст.159.4 УК РФ, поскольку имущество у потерпевшего ФИО4 приобреталось не безвозмездно, а в счет оказания услуг по отдыху. При этом впоследствии потерпевшему неоднократно предлагалось вернуть взятый у него некачественный товар, однако он отказывался. Судом его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее его личности и требованиям справедливости. В нарушение действующего законодательства судом необоснованно обращено взыскание в счет обеспечения приговора в части гражданских исков потерпевших на арестованное имущество осужденного, а именно на квартиру, в которой помимо Кота Я.М. и его супруги проживают трое несовершеннолетних детей, и которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Необоснованно наложен арест на имущество <данные изъяты>. Считает незаконным и решение суда об оставлении без рассмотрения гражданских исков ФИО3 и ФИО2, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 222 ГПК РФ. Кроме того, с его подзащитного необоснованно взысканы процессуальные издержки, которые были выплачены ФИО8 так как по данному эпизоду Кот Я.М. не был признан виновным в установленном законом порядке.

Рассмотрев доводы, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации, в жалобе адвоката Синичкина А.А., возражениях потерпевших ФИО1, ФИО3 и его представителя ФИО5, изучив материалы уголовного дела, президиум считает необходимым изменить принятые судебные решения в части разрешения ареста на имущество осужденного Кота Я.М.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений президиум по делу не усматривает.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ, предметом кассационного рассмотрения является проверка исключительно законности судебных решений, вступивших в законную силу. С учетом данного ограничения, доводы о неправильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и недоказанности вины не относятся к предмету рассмотрения суда кассационной инстанции.

Из приговора и содержания кассационного определения следует, что собранные по делу, исследованные в судебном заседании и подробно приведенные в приговоре доказательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Собранным по делу доказательствам суд дал оценку, привел в приговоре основания, по которым признал достоверными одни из них и отверг другие. Допустимость доказательств по делу судом проверена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено. Несогласие осужденного, либо его адвоката с оценкой доказательств, данных судом, не является основанием для отмены принятых судебных решений.

Приговор в отношении Кота Я.М. судом вынесен с соблюдением требований, предусмотренных гл. 39 УПК РФ. Его преступным действиям судом дана правильная юридическая оценка, с учетом наличия в его действиях всех признаков состава данных преступлений, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны. Они были предметом исследования вышестоящего суда в порядке кассации, и приговор суда правильно пересмотрен в соответствии с требованиями ст.378-379 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Синичкина А.А., оснований для отмены приговора не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятых судом решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в частности, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов дела видно, что постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2010 года было удовлетворено ходатайство начальника отделения Следственного управления при МВД по Чувашской Республике Максимова М.И. и наложен арест на имущество Кота Я.М., в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №), принадлежащую ему на праве собственности (т. 26, л.д.35-38).

Судом кассационной инстанции приговор в отношении Кота Я.М. в части осуждения его по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО1 и в части взыскания с него в пользу ФИО1 300000 рублей в счет возмещения ущерба отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО2 к Коту Я.М. о возмещении причиненного ущерба оставлены без рассмотрения, поскольку они были предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и по ним имеются вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2009 года (гражданское дело №) и от 30 сентября 2010 года (гражданское дело №).

При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении приговора в отношении Кота Я.М. судом не рассматривались иски потерпевших ФИО3 и ФИО2, а в части осуждения его по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО1 и взыскания с него в пользу ФИО1 300000 рублей в счет возмещения ущерба, судом кассационной инстанции отменено, президиум считает, что указание суда в резолютивной части приговора об обращении взыскания на арестованное имущество, в том числе и на данную квартиру, в счет обеспечения исполнения по решениям Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2009 года (гражданское дело №) и от 30 сентября 2010 года (гражданское дело №) противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, президиум считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и в кассационное определение.

В остальной части доводы кассационной жалобы адвоката Синичкина А.А., в том числе и по взысканию процессуальных издержек в пользу потерпевшего ФИО8 несостоятельны и оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Синичкина А.А., действующего в интересах осужденного Кота Я.М. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2013 года изменить:

исключить из резолютивной части указанных судебных постановлений указание об обращении арестованного имущества Кота Я.М. по постановлению Ленинского районного суда г.Чебоксары от 1 июня 2010 года, от 8 июня 2010 года, от 23 сентября 2010 года, от 31 мая 2012 года, в том числе на <адрес> на взыскание по иску ФИО1 и по решениям Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 ноября 2009 года (гражданское дело №) и от 30 сентября 2010 года (гражданское дело №) об удовлетворении требований потерпевших ФИО3 и ФИО2.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: Н.К. Филиппов