Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 9 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО4, несудимого,

осужденного приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 февраля 2008 года по части 3 статьи 162 (2 преступления), пункту «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 105 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев в ИК строгого режима,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством (Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) отказано.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО4, адвоката Моисеева М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., просившего постановление суда отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе Лозенко просит постановление суда отменить, поскольку суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Полагая, что наказание подлежит снижению в соответствии с упомянутым законом, настаивает на повторном рассмотрении своей просьбы о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Президиум, изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы дела, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное нормативное предписание при рассмотрении ходатайства осужденного не выполнено.

Согласно статье 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. При этом не имеет значения, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года часть первая статьи 62 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Прежняя редакция данной нормы предусматривала, что срок наказания при изложенных условиях не мог превышать трех четвертей максимального предела.

Как следует из приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 февраля 2008 года, суд при назначении Лозенко наказания за убийство в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, признал смягчающим явку с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд мотивировал решение тем, что назначенное Лозенко наказание не превышает двух третей максимального срока лишения свободы и поэтому внесенные в статью 62 УК РФ изменения не улучшают его положение.

Данный вывод суда не является бесспорным, поскольку наказание Лозенко назначалось исходя из того, что максимальный срок лишения свободы на тот период составлял 11 лет 3 месяца (3/4 от 15 лет).

Статья 10 УК РФ подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения наказания осужденному в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции вопреки положениям части 2 статьи 10 УК РФ не применил новый закон, улучшающий положение осужденного в части смягчения назначенного ему наказания.

С учетом изложенного постановление суда от 09 июня 2010 года в отношении ФИО4 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 09 июня 2010 года в отношении ФИО4 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Свердловский районный суд города Белгорода в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий С.Н. Сапельник