Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый:

- осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, не посещать места распития спиртных напитков, развлекательных учреждений, места проведения массовых мероприятий, доказать своим поведением исправление, принять меры к трудоустройству.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего материальный ущерб в сумме 150000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором осужден ФИО

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 06 ноября 2017 года.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления прокурора и мотивы передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Курочкиной Н.С. об изменении приговора по доводам кассационного представления, заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. поддержавшего кассационное представление в полном объеме, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а также умышленное уничтожение чужого имущества совершенное путем поджога с причинением значительного ущерба.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» полагает, что действия ФИО1 по факту уничтожения автомобиля потерпевшего ФИО путем поджога подлежат квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ. В предъявленном обвинении отсутствуют данные о том, что уничтожение угнанного автомобиля потерпевшего ФИО путем поджога в лесном массиве представляло опасность для людей и их имущества, уничтожение имущества общеопасным способом не подтверждено материалами дела. С учетом того, что для переквалификации действий ФИО1 не требуется оценка собранных доказательств просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.167 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, президиум приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правильность юридической оценки действий ФИО1 за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу усматриваются такие нарушения закона.

Как следует из предъявленного обвинения и указано в приговоре, после совершения угона автомашины «ВАЗ-2107» принадлежащего ФИО, ФИО1 находясь на угнанном автомобиле в лесном массиве, в 500 метрах от центральных ворот территории Путевой машинной станции №238, допуская возможность причинения имущественного ущерба лесному фонду Российской Федерации и ПМС №328 от возгорания, разбросал по салону автомобиля рваные фрагменты рулона туалетной бумаги, найденной в салоне автомобиля, которые поджог зажигалкой, в результате пожара, автомобиль стоимостью 150000 рублей был полностью уничтожен до степени невозможности восстановления. Потерпевшему ФИО причинен значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ.

Между тем по смыслу ч.2 ст.167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога квалифицируется по данному закону лишь в тех случаях, когда указанный способ уничтожения имущества носил общеопасный характер, то есть была реальная опасность распространения огня на иные объекты или возникновения угрозы причинения вреда здоровью и жизни людей, а также чужому имуществу.

Согласно материалам дела, автомобиль принадлежащий ФИО был уничтожен путем поджога в лесном массиве, при отсутствии объектов, которые могли подвергнуться угрозе возгорания, и возможности причинения вреда чужому имуществу или распространению огня на другие объекты, не имелось.

При таких обстоятельствах действия осужденного ФИО1 по данному преступлению подлежат переквалификации с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий ФИО1 на ч.1 ст.167 УК РФ, наказание, назначенное за данное преступление, а также наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

Иных оснований для внесения изменений в приговор не усматривается, при назначении наказания ФИО1 судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию в осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1.Кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. удовлетворить.

2.Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч.2 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Курочкиной Н.С. в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий М.В. Нестеров