Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационным жалобам адвокатов Макий П.В. и Мещерякова А.В. в интересах осужденных ФИО14 и ФИО15 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., пояснения адвокатов Макий П.В. и Мещерякова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего ФИО2 и представителя потерпевших адвоката Шмонину Н.В., заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, а также представителя гражданского ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО16, просившую приговор в части решения по гражданскому иску оставить без изменения, президиум Хабаровского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2019 года ФИО14, <данные изъяты>, ранее не судимый;

ФИО15, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осуждены по ч.2 ст. 293 УК РФ:

ФИО14 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

ФИО15 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий: ФИО14 сроком на 2 года 6 месяцев, ФИО15 сроком на 3 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2019 года приговор отменен и постановлен новый приговор, которым

ФИО14 и ФИО15 осуждены по ч.2 ст. 293 УК РФ:

ФИО14 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

ФИО15 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за один день времени следования.

Апелляционным приговором ФИО14 и ФИО15 осуждены за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, совершенное 20 августа 2017 года, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

В кассационных жалобах адвокаты Макий П.В. и Мещеряков А.В. в интересах осужденных ФИО14 и ФИО15, не соглашаясь с апелляционным приговором, указывают, что осужденные действовали в рамках Федерального закона № 226-ФЗ от 3 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии РФ» и должностной инструкции, утвержденной 14 марта 2017 года начальником УВО ВНГ России по Хабаровскому краю. Прибыв на место вызова, они зафиксировали факт отсутствия нарушения общественного порядка со стороны ФИО3 и ФИО1, убедились в прекращении у сторон конфликта, в отсутствии необходимости оказания медицинской и иной помощи, а также оснований для задержания, потребовали ФИО3 и ФИО1 разойтись и, убедившись, что конфликт исчерпан, продолжили нести службу. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, видеозаписями и иными материалами дела. ФИО14 и ФИО15 не могли предвидеть, что ФИО3 вернется на место драки для ее продолжения, при этом причинение смерти ФИО1 обусловлено только внезапно возникшим умыслом ФИО3. Полномочия осужденных как сотрудников Росгвардии проанализированы судом не верно. Сотрудники ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» наделены полномочиями по доставлению граждан только с охраняемых объектов, и в данном случае они точно следовали должностной инструкции и не имели права задерживать участников конфликта. Наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденным за преступление средней тяжести, является чрезмерно суровым, они ранее не судимы, характеризуются исключительно положительно, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. У ФИО14 на иждивении двое малолетних детей, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Суд не указал оснований, по которым не могло быть назначено наказание, альтернативное лишению свободы. Суд не рассмотрел возможность применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую. Исковые требования потерпевших удовлетворены в полном объеме необоснованно, без учета расценок на услуги адвокатов Хабаровского края. Просят изменить апелляционный приговор, исключить из осуждения квалифицирующий признак – повлекшее по неосторожности смерть человека, назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационных жалоб адвокатов осужденных, изучив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в апелляционном приговоре выводы суда о виновности осужденных Краснопольского и ФИО14 в преступлении являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО15 и ФИО14 свою вину в совершении преступления не признали.

В подтверждение выводов о виновности осужденных в совершении преступления суд апелляционной инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО2, свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО13, а также сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, должностными инструкциями и документами в отношении Краснопольского и ФИО14 и другие доказательства, подробно приведенные в апелляционном приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Краснопольского и ФИО14 состава преступления, о том, что: они действовали в соответствии с должностной инструкцией и законом о Росгвардии; у них не было оснований для доставления участников конфликта в отдел полиции; они убыли с места происшествия когда убедились, что конфликт исчерпан и предвидеть, что ФИО3 вернется и продолжит избиение ФИО1, они не могли; тщательно исследовались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Так, судом апелляционной инстанции на основе исследованных доказательств установлено, что ФИО15 и ФИО14, состоявшие в должности полицейских взвода полиции № 2 роты полиции № 1 батальона полиции (отдельного управления вневедомственной охраны по г Хабаровску – филиала УВО ВНГ по Хабаровскому краю), по указанию старшего дежурного пульта централизованной охраны УВО по г.Хабаровску по вызову охранника торгового центр, прибыли к зданию торгового центра «ЦУМ», где получили информацию о том, что на улице возле указанного торгового центра имеется скопление людей между которыми назревает конфликт, а также стали очевидцами противоправных действий ФИО3 в отношении ФИО1. Несмотря на это ФИО14 и ФИО15 не пресекли совершение ФИО3 противоправного деяния, не приняли мер к его доставлению в служебное помещение органов внутренних дел, к оказанию помощи ФИО1, не устранили угрозу безопасности ФИО1, сообщили на ПЦО заведомо недостоверную информацию о ложном срабатывании тревожной кнопки в торговом центре, в связи с чем непосредственно после указанных событий ФИО3 продолжил совершать в отношении ФИО1 преступление, используя малозначительный повод, нанес множественные удары руками и ногами в различные части тела ФИО1, в том числе в голову и шею, в результате которых наступила смерть потерпевшего.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, судом апелляционной инстанции тщательно проанализированы положения ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», должностные инструкции Краснопольского и ФИО14, в чьи полномочия входило, в том числе: требовать от граждан соблюдения общественного порядка, а также прекращения противоправных действий; доставлять граждан в служебные помещения органов внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, ели он не способен позаботиться о себе либо если опасность невозможно избежать иным способом.

Также суд апелляционной инстанции установил, что Краснопольским и ФИО14 после прибытия к месту вызова был выявлен факт нарушения общественного порядка возле торгового центра и нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО17.

Между тем ФИО15 и ФИО14, имея реальную возможность исполнения своих должностных обязанностей, определенные указанным Федеральным законом и должностными инструкциями во время несения службы, небрежно их исполнили, что повлекло по неосторожности смерть человека.

С учетом изложенного, суд, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, установил фактические обстоятельства преступления, пришел к правильному выводу о виновности Краснопольского и ФИО14 в совершенном преступлении, о достаточности доказательств их виновности и о квалификации действий каждого из них по ч.2 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания осужденным суд указал в приговоре об учете характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания осужденным с применением ст.64, 73 УК РФ.

Место отбывания наказания – колония-поселение, определено осужденным верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО2, о взыскании судебных издержек, затраченных на расходы их представителям, а также о компенсации морального вреда, разрешен судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии со ст.132 УПК РФ, а также ст.151 ГК РФ.

Судом установлено, что потерпевшие ФИО2 заключили соглашение и договор с адвокатами Швецовым Е.В. и Шмониной Н.В. об оказании юридической помощи по настоящему уголовному делу, в соответствии с которыми адвокату Швецову выплачено 500 000 рублей, а адвокату Шмониной – 200 000 рублей, что подтверждено квитанциями.

Оснований для уменьшения указанных процессуальных издержек, о чем указывал адвокат Мещеряков, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем президиум усматривает основания для изменения апелляционного приговора.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом степень общественной опасности содеянного по смыслу закона определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного умысла, способом совершения преступления, размером вреда и тяжестью наступивших последствий).

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При определении вида и размера наказания осужденным суд апелляционной инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что ФИО14 и ФИО15 ранее не судимы, характеризуются положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение преступления впервые, молодой возраст Краснопольского, ФИО14 наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При таких обстоятельствах президиум считает, что при установленных судом обстоятельствах назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы за преступление средней тяжести, которое совершено ими впервые, в размере 3 лет 3 месяцев и 2 лет 8 месяцев, является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, назначая ФИО14 и ФИО15 за одно и то же преступление, совершенное при одних и тех же обстоятельствах, разный размер наказания, как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного, суд не мотивировал свое решение.

При указанных обстоятельствах президиум считает, что судом апелляционной инстанции было допущено неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и назначение справедливого наказания осужденным, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное осужденным наказание смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационные жалобы адвокатов Макий П.В. и Мещерякова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2019 года в отношении ФИО15 и ФИО14 изменить, смягчив назначенное им наказание по ч.2 ст.293 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев каждому.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Барабанов