Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО3, ФИО4 и его защитника Базуевой Н.М. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2014 года в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, судимого

19 февраля 2009 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно досрочно 27 октября 2010 года на 1 год 7 месяцев 24 дня,

осужденного к лишению свободы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ на 8 лет, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 февраля 2009 года на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, судимого

13 мая 2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ на 4 года лишения свободы, освободившегося условно досрочно 20 января 2011 года на 1 год 2 месяца 25 дней,

осужденного к лишению свободы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ на 8 лет, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 мая 2008 года на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен ФИО3 с 20 апреля 2011 года, ФИО4 с 22 апреля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2014 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения изменить, адвоката Васина В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб в защиту интересов осужденного ФИО4, и адвоката Степановой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО4 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В период до <дата> ФИО3, действуя по предварительной договоренности с ФИО4, с целью сбыта приобрел героин массой 2,556 грамма, что является особо крупным размером.

<дата> <дата> ФИО4, действуя по сговору с ФИО3, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, созвонился по сотовому телефону со С, осуществлявшим проверочную закупку, и договорился о встрече в <адрес> пообещав сбыть ему 2 свертка героина.

После этого С передал ФИО4 <данные изъяты> рублей, и они на автомобиле по управлением ФИО4 проехали до перекрестка улиц <адрес>, где ФИО4 высадил С, а сам продолжил движение до перекрестка улиц <адрес> <адрес>, где встретился с ФИО3, который, получив от ФИО4 <данные изъяты> рублей передал ему 2 свертка из фольги с героином. Часть наркотического средства, предназначенного для дальнейшего сбыта, ФИО3 оставил себе. ФИО4, получив <данные изъяты> рублей от реализации наркотического средства, вернулся к С и вручил ему героин массой 0,565 грамма.

<дата> <дата> С, находясь возле дома по адресу <адрес>, выдал сотрудникам правоохранительных органов два свертка из фольги с веществом, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством - героином массой 0,565 грамма.

<дата> <дата> в ходе личного досмотра у ФИО3 обнаружены и изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей и 8 свертков из фольги с веществом, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством – героином, массой 1,991 грамма.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 ссылается на то, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно отказал в предварительном слушании. При производстве проверочной закупки нарушен Закон «Об оперативно-розыскной деятельности». В судебном заседании не все свидетели допрошены, ходатайства о недопустимости доказательств остались неразрешенными, диск с телефонными переговорами не прослушивался. В приговоре указаны протоколы, которые не были предметом исследования. Денежные средства, предназначенные для проверочной закупки, ему подбросили сотрудники УФСНК. Уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда. Полагает, что в силу положений ст.10 УК РФ его действия должны быть квалифицированы в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступлений и с учетом постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года. Срок наказания исчислен неверно. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовного дело вернуть прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

В кассационных жалобах осужденный ФИО4 приводит аналогичные доводы, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, ложных показаниях свидетелей. Не установлены место, способ и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию. Наркотических средств у него не имелось, а ФИО3 не передавал ему их для сбыта. Инициатива на приобретение героина исходила от закупщика С что подтверждается показаниями свидетелей. Объединение наркотических средств, выданных С и изъятых у ФИО3, по своему размеру не составляющих особо крупный размер, является необоснованным, поскольку они изъяты в разное время и при различных обстоятельствах. Полагает, что его действиям, как приготовлению к сбыту и покушению на сбыт наркотических средств, дана неверная оценка, поскольку он фактически являлся посредником в приобретении наркотических средств. Кроме того, в силу ст.10 УК РФ его действия должны быть квалифицированы в редакции закона с учетом постановления Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года. Оспаривает допустимость доказательств, полученных на основе прослушивания телефонных переговоров, а также заключения экспертизы, поскольку оно не содержит ответы на все поставленные вопросы, ненадлежащим образом оформлено, с постановлением о назначении экспертиз он был ознакомлен спустя длительное время. Обращает внимание на то, что деньги, которые были переданы С для проведения проверочной закупки, у него не изымались, а обнаружены купюры иного достоинства. На основании одних и тех же материалов он привлечен к административной ответственности по ст.6.8 КоАП РФ, а затем возбуждено уголовное дело. Наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра по делу об административном правонарушении, незаконно приобщено к материалам уголовного дела. Задержание произведено в административном порядке, а личный досмотр осуществлен в рамках оперативно-розыскной деятельности и не основан на нормах действующего законодательства. Ссылается на нарушения закона, связанные с участием понятых в следственных действиях. Считает, что назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о незаконном составе суда, поскольку секретарь судебного заседания и прокурор подлежали отводу. Полагает, что нарушено его право на защиту, адвокат исполнял свои обязанности недобросовестно. Нарушен порядок исследования доказательств, поскольку по инициативе государственного обвинителя суд перешел к исследованию письменных доказательств, несмотря на мнение стороны защиты, настаивавшей в первую очередь допросить свидетелей обвинения. Необоснованно отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей МиС, об исключении из числа доказательств протокола получения образцов для сравнительного исследования, об осмотре вещественных доказательств. Сторона защиты не имела возможность задать вопросы свидетелям обвинения, поскольку не обеспечена их явка в судебное заседание. Протокол осмотра предметов от <дата> является недопустимым доказательством, так как на исследование поступили объекты в другом количестве и составе. В судебном заседании исследован диск с записью телефонных переговоров, но запись на диске не прослушивалась, фоноскопическая экспертиза не проводилась, что дает основания полагать, что запись сфальсифицирована. Материалы прослушивания получены и приобщены к уголовному делу с нарушением требований процессуального закона, без судебного решения. Суд лишил его возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний в течение судебного разбирательства, чем нарушил право на защиту и лишил возможности подготовки к прениям сторон. Оставлены без рассмотрения его замечания на протоколы судебных заседаний от <дата> и от <дата>. Его жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, не исследовались и решение по ним не выносилось, заявления о привлечении должностных лиц <данные изъяты> к уголовной ответственности остались без рассмотрения, постановления о продлении срока содержания под стражей общественному защитнику вручены не были. Копии его апелляционной жалобы не направлялись остальным участникам, а дополнение к жалобе, поданное ФИО3, он получил за 5 дней до начала судебного разбирательства и не смог подать возражения. В апелляционном определении отражены не все доводы, изложенные в жалобах, соответственно приведены не все мотивы. Ссылается на неправильное исчисление срока наказания, поскольку он задержан <дата> и с этого времени содержится под стражей.

В кассационной жалобе Базуева Н.М. (защитник осужденного ФИО4 наряду с адвокатом) указывает на незаконность проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу, необоснованно использовано в качестве доказательства вещество, изъятое у ФИО4, которое по административному делопроизводству подлежало уничтожению. Полагает, что С спровоцировал ФИО4 на сбыт наркотических средств, а его показания в нарушение требований закона оглашены в суде. У ФИО4 изъяты денежные средства, которые не передавались закупщику наркотических средств. С постановлением следователя о назначении экспертизы сторона защиты не знакомилась, вещественные доказательства в судебном заседании не осматривались, при квалификации действий ФИО4 нарушен уголовный закон. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Красноярского краевого суда находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом ФИО3 и ФИО4 приобрели 2,556 грамма героина, расфасовали с целью сбыта и продали его часть (2 свертка массой 0,565 грамма) закупщику С, который выдал наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов. Таким образом, наркотическое средство было выведено из незаконного оборота. При этом со С была достигнута предварительная договоренность о продаже лишь 2 свертков героина. Оставшийся героин массой 1,991 грамма обнаружен и изъят при личном досмотре ФИО3

Суд пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 покушались на сбыт всего указанного количества героина, однако президиум считает такое решение ошибочным.

Покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления. Статья 2281 УК РФ предполагает ответственность за незаконный сбыт наркотического средства. Сбытом является передача предмета преступления другому лицу. Таким образом, покушением на незаконный сбыт наркотического средства являются действия, непосредственно направленные на передачу такого средства определенному лицу.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3, действуя по предварительному сговору, подыскав покупателя (С), продали ему героин весом 0,565 грамма, то есть в крупном размере. Такие действия, с учетом требований ст.9 УПК РФ следует квалифицировать по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ. Каких-либо действий, непосредственно направленных на сбыт героина, массой 1,991 граммов, который ФИО3 хранил при себе, и который так же не относится к особо крупному размеру, осужденные не совершили, поскольку лицо, которому они смогли бы сбыть героин не подыскали, договоренности со С о сбыте ему оставшейся части героина не имелось.

Это подтверждается показаниями осужденных ФИО3 и ФИО4, участвовавшего в проверочной закупке С, сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскное мероприятие: Т.М.П

Расфасовка героина в удобную для сбыта упаковку, наличие намерения его сбыть, ношение его при себе, без совершения каких либо действий направленных на сбыт, является приготовлением к преступлению.

При таких обстоятельствах приговор Минусинского районного суда Красноярского края от 01 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2014 года следует изменить, квалифицировав действия ФИО3 и ФИО4, связанные с реализацией героина, массой 0,565 грамма, по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; а их действия, связанные с хранением героина, массой 1,991 грамма - по ч.1 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.2281 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание за указанные преступления подлежит назначению с учетом требований уголовного закона, личности виновных.

Оснований для применения нового уголовного закона, исходя из Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, не имеется, поскольку изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ (вступившим в действие с 01 января 2013 года), в соответствии со ст.10 УК РФ положение ФИО3 и ФИО4 не улучшают.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного президиум не применяет правила ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО4, содержавшихся под стражей до постановления приговора, в силу ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания под стражей со дня их фактического задержания (<дата>) до дня постановления приговора.

Что касается остальных доводов кассационных жалоб, президиум находит их несостоятельными. Они в целом аналогичны тем, которые рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Выводы в приговоре о доказанности вины ФИО4 и ФИО3 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей Т.М.П об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием С, выполнявшего роль закупщика наркотического средства, в ходе которого установлена причастность к незаконному обороту наркотических средств ФИО4. и ФИО5

Из показаний свидетеля С следует, что ФИО3 поставлял ФИО4 наркотические средства для реализации, а тот продавал героин лицам, его употребляющим. ФИО4 ему (С) оставил номер сотового телефона и просил перед приобретением наркотиков звонить для определения места встречи. После оплаты ФИО4 ехал к ФИО3 и получал необходимое количество героина для сбыта. Перед производством расчета ФИО4 заставлял приобретателя разменивать денежные купюры в магазинах. <дата> он согласился участвовать в проведении проверочной закупки для изобличения ФИО4 и ФИО3 в распространении наркотиков. Получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, он созвонился с ФИО4, который назначил ему место встречи в <адрес>. В автомобиле получил указание от ФИО4 разменять деньги в магазине. Он приобрел пачку сигарет, разменяв одну из <данные изъяты> рублевых купюр, и затем отдал денежные средства, в том числе, передававшиеся для проверочной закупки, ФИО4 Через некоторое время ФИО4 высадил его из автомобиля и направился за героином к ФИО3 Спустя 5-10 минут он вернулся и передал два свертка из фольги с героином. Приобретенное наркотическое средство он выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Показания свидетелей об участии ФИО3 и ФИО4 в распространении наркотических средств соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. В ходе личного досмотра у ФИО3 изъято <данные изъяты> рублей, передававшихся С для проверочной закупки. Согласно заключению судебно-химической экспертизы, на изъятых денежных купюрах имелись следы люминесцирующего вещества, которым обрабатывались деньги. Кроме того, установлено, что героин, выданный С, и героин, изъятый у ФИО3 во время личного досмотра, ранее могли составлять единую массу.

Доводы о недопустимости доказательств, связанных с прослушиванием телефонных переговоров, поскольку не проведена фоноскопическая экспертиза не могут быть признаны состоятельными. В судебном заседании исследованы письменные доказательства по делу, в том числе, протокол осмотра предметов с участием ФИО3 и его защитника, из которого следует, что диск с записями телефонных переговоров ФИО3 и ФИО4 осмотрен и прослушан. При этом ФИО3 пояснил, что все телефонные разговоры завуалировано велись о незаконном обороте наркотических средств.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, так как они подробны, в части отражения значимых фактов, в достаточной степени последовательны и подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии к тому законных оснований, с соблюдением положений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании надлежащим образом вынесенного и утвержденного постановления, переданы следователю и проверены им с соблюдением норм УПК РФ.

Эти документы судом проверены как с точки зрения допустимости, так и достоверности содержащихся в них сведений, путем оценки и сопоставления с другими доказательствами по делу.

Исходя из имеющейся у сотрудников правоохранительных органов информации, показаний свидетелей СиП о деятельности ФИО3 и ФИО4 по распространению наркотических средств, следственные органы имели веские основания подозревать вышеуказанных лиц в торговле героином. В этой связи действия, связанные с проведением проверочной закупки, в ходе которой информация в незаконном сбыте наркотических средств подтвердилась, не могут расцениваться как провокационные.

Доводы о том, что ФИО4 являлся посредником, и помог приобрести С героин за деньги последнего, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и материалами дела не подтверждаются. Характер совместных действий ФИО3 и ФИО4 свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, направленного на реализацию наркотических средств.

Незаконный оборот наркотического средства, за которое ФИО4 привлечен к административной ответственности, по настоящему уголовному делу осужденным не инкриминирован. В основу приговора в качестве доказательства вины это наркотическое средство не положено. Тот факт, что этот героин не был уничтожен после рассмотрения административного дела и приобщался к делу, на существо предъявленного обвинения не влияет.

Против предложенного государственным обвинителем порядка исследования доказательств участники процесса не возражали. Впоследствии, по ходатайству государственного обвинителя порядок исследования доказательств судом был изменен. Выслушав мнение участников процесса, суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, исходил из соблюдения конституционных прав участников процесса на разумные сроки рассмотрения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2012 года приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2012 года отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Ранее, постановлением от 06 октября 2011 года, дело назначалось к рассмотрению без проведения предварительного слушания.

После отмены приговора от ФИО4 и ФИО3 поступили ходатайства о проведении предварительного слушания. Поскольку при рассмотрении вопроса о назначении судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.229 УПК РФ поводы для назначения и проведения предварительного слушания, постановлением от 14 января 2013 года в удовлетворении заявленных ФИО4. и ФИО3 ходатайств отказано и вынесено постановление о назначении судебного разбирательства без проведения предварительного слушания. Вопросы о допустимости доказательств разрешены в судебном заседании и выводы суда в этой части отражены в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденных, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усматривается.

Как видно из материалов дела отводов секретарю судебного заседания и прокурору осужденными и их защитниками не заявлялось. Каких-либо оснований для отвода или самоотвода секретаря судебного заседания и прокурора по делу в соответствии с положениями Главы 9 УПК РФ, не имеется.

Права осужденных ФИО3 и ФИО4, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвокатов они были обеспечены. Также судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом проверялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО4 и ФИО3, в приговоре указано, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие, изложены мотивы несостоятельности выдвинутых версий стороны защиты.

Ссылка осужденного Базуева на то, что адвокат Артемчук Ю.А. в связи с несовпадением их позиций не смогла обеспечить надлежащий уровень защиты, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что позиция адвоката с позицией подзащитного ФИО4 не расходилась. Выступая в прениях, адвокат просила оправдать ФИО4 по предъявленному обвинению, утверждая о его непричастности к инкриминируемому преступлению. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что адвокат недостаточно эффективно осуществляла защиту подсудимого, из материалов дела не усматривается.

Предусмотренных ст.72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвоката Кудрявцевой Л.В., как защитника в производстве по уголовному делу ФИО4, судом не установлено.

Данных о том, что осужденными заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Ходатайства участников процесса, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору, признании доказательств недопустимыми, повторном вызове свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями закона.

ФИО4 на основании его заявлений ознакомлен со всеми протоколами судебных заседаний, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела расписки. Поданные на протоколы замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые по результатам рассмотрения замечаний постановления ФИО4 вречены. Вопреки его утверждениям, жалобы на протоколы судебных заседаний от <дата> рассмотрены с вынесением мотивированного постановления от <дата>.

То обстоятельство, что общественному защитнику Базуевой Н.М. не вручены копии постановлений о продлении срока содержания под стражей, не может послужить основанием для признания действий суда, нарушающими права ФИО6, как участника уголовного судопроизводства, поскольку ФИО7 наделен самостоятельным правом обжалования судебных решений о продлении срока содержания под стражей. Защиту его интересов, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании осуществлял профессиональный адвокат. Законность и обоснованность судебных решений о продлении срока содержания под стражей ФИО4 проверена судом апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО4 и его защитника Базуевой Н.М. рассмотрены судебной коллегией в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы проверены с указанием мотивов принятого решения, апелляционное определение составлено в соответствии со ст.38928 УПК РФ.

Копии жалоб, в том числе и дополнительных, вручены всем участникам процесса, что подтверждается имеющимися в деле расписками. Тот факт, что дополнительную апелляционную жалобу ФИО3 ФИО4 получил за пять дней до апелляционного рассмотрения, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и нарушением права на защиту не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40113, 40114 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

кассационные жалобы осужденных ФИО3, ФИО8, и защитника Базуевой Н.М. удовлетворить частично.

Приговор Минусинского районного суда Красноярского края от 01 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2014 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить.

Действия ФИО3 и ФИО4 переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ на ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.2281 УК РФ и ч.1 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.2281 УК РФ.

ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.2281 УК РФ сроком на 6 лет, по ч.1 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.2281 УК РФ сроком на 5 лет, в силу ч.2 ст.69 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.2281 УК РФ сроком на 6 лет, по ч.1 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.2281 УК РФ сроком на 5 лет, в силу ч.2 ст.69 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять с 01 августа 2013 года с зачетом времени содержания их под стражей с 19 апреля 2011 года до 01 августа 2013 года.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Фуга