Гражданский кодекс часть 1

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением следующих предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального района по месту постоянного проживания или пребывания; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Долгих Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденной и адвоката Малюковой Н.С. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой не менее 0,074 г.

Преступление совершено 30 января 2017 года в г. Горнозаводск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос о пересмотре судебных решений в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. При этом в обоснование доводов указывает, что ее вина в совершении незаконного сбыта наркотического средства не доказана, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей З., С., З1., являются недостоверными и недопустимыми. Кроме того, обращает внимание на допущенные по ее мнению нарушения при допросе засекреченного свидетеля З1., а также на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение в нем не конкретизировано, чем нарушено ее право на защиту.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, установленном приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей З., С1., З1., И., К., С., Г. по обстоятельствам причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, заключением эксперта, а также материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения данного преступления. Всем указанным доказательствам суд дал оценку по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ и указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе, свидетеля З., не имеется, заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора осужденной у свидетелей не усматривается. Допрос свидетеля под псевдонимом З1. проведен в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, каких-либо заявлений или замечаний при его допросе от участников судебного заседания не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебных решений, судом не допущено. Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном предварительном или судебном следствии, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон не имеется. В судебных заседаниях исследованы все представленные доказательства, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, смягчающее обстоятельство - наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, ФИО1 помимо лишения свободы назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установлены предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, помимо обязательного установления ограничений, на осужденного должна быть возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Однако, вопреки требованиям указанной нормы закона, обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного вида наказания, суд на ФИО1 не возложил, в связи с чем указание на назначение данного вида наказания подлежит исключению из приговора, поскольку невозложение на осужденную указанной обязанности искажает саму суть данного вида наказания и в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УИК РФ препятствует его исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 31 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись

судья