Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по заключению заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в отношении Полковниченко Г.В., по которому приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2012 года

Полковниченко Г.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый, -

осуждён по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Полковниченко Г.В. возложены обязанности в течение испытательного срока: не менять без согласия УИИ места жительства; периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения Полковниченко Г.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В заключении заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в отношении Полковниченко Г.В.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Антиповой В.Л., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым возобновить производство по уголовному делу в отношении Полковниченко Г.В. ввиду новых обстоятельств, приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2012 года отменить, а уголовное дело передать в Шахтинский городской суд Ростовской области для производства нового судебного разбирательства в ином составе суда; а также выслушав объяснение Полковниченко Г.В. и мнение его защитника – адвоката Наумова А.А., согласившихся с доводами, изложенными в заключении заместителя прокурора, и просивших уголовное дело в отношении Полковниченко Г.В. по ст. 199.2 УК РФ прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Полковниченко Г.В., находясь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являясь согласно приказу председателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с 15.04.2008 начальником (руководителем) негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по юридическому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 1 мая 2009 года по 30 апреля 2011 года сокрыл денежные средства организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

Так, в период с 01.05.2009 по 30.04.2011 начальник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Полковниченко Г.В., на которого в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 № 129-ФЗ и п. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ возложена ответственность за полную и своевременную уплату налогов, за организацию бухгалтерского учёта в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, достоверно знал о том, что по состоянию на 01.05.2009 у предприятия в результате нарушения п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации образовалась недоимка по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней.

При этом начальнику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Полковниченко Г.В. было достоверно известно о том, что Межрайонной ИФНС России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с ч. 1 ст. 45, ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ принимались меры по принудительному взысканию налогов и сборов – направлялись требования об уплате задолженности по налогам и сборам; выносились решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика; выносились решения о приостановлении операций по расчётному счёту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выносились постановления и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика; на суммы недоимки по земельному налогу на расчётные счета организации выставлялись инкассовые поручения; кроме того, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отделом судебных приставов УФССП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 14.05.2009 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях сокрытия денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было производиться взыскание имеющейся недоимки по налогам и сборам, начальником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Полковниченко Г.В. создавалось формальное наличие денежных средств на расчётном счёте, основная же масса денежных средств накапливалась в кассе учреждения от предоставления услуг по обучению граждан и расходовалась по личному усмотрению Полковниченко Г.В. на нужды предприятия без сдачи денежных средств на расчётные счета, к которым налоговым органом предъявлены инкассовые поручения. Кроме того, в целях сокрытия денежных средств организации Полковниченко Г.В. осуществлял расчёт с использованием счёта третьего лица – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В результате незаконных умышленных действий Полковниченко Г.В. на расчётные счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не получены денежные средства, выданные наличными из кассы на платежи и расчёты, помимо заработной платы и прочих платежей по расчётам с персоналом учреждения, в сумме 3 927 332,06 рублей и перечисленные на расчётный счёт кредитора на основании распорядительного письма с использованием счёта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, помимо текущих платежей по налогам и взносам, в сумме 63 205 рублей, а всего в общей сумме 3 990 537,06 рублей, которые при зачислении на расчётные счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обременённые исполнительными документами налогового органа, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежали безусловному перечислению банкам в счёт погашения имеющейся у предприятия недоимки по налогам и сборам.

Уголовное дело в отношении Полковниченко Г.В. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В заключении заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б. ставится вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Полковниченко Г.В. ввиду новых обстоятельств и предлагается приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2012 года отменить и прекратить уголовное дело.

В заключении указывается, что в уточнённых декларациях по земельному налогу за 2009-2011 гг., поданных после вступления приговора в отношении Полковниченко Г.В. в законную силу, налогоплательщиком заявлена льгота по земельному налогу на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогооблажения, так как ограничен в обороте в связи с участием налогоплательщика в подготовке специалистов для Вооруженных сил Российской Федерации по военно-учётным специальностям и выполнении гособоронзаказа.

С учётом этого по состоянию на 27.06.2014 за налогоплательщиком за период с 2006-2011 гг. числится переплата по земельному налогу в сумме 2 591 168 рублей, образовавшаяся до 01.11.2009.

Таким образом, в ходе проверки подтверждено отсутствие у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недоимки по земельному налогу в 2009-2011.

Указанные обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, не были известны суду на момент вынесения судебного решения. При вынесении приговора выводы о наличии у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недоимки по земельному налогу не вызывали сомнений, и подтверждались данными МИФНС Российской Федерации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Изучив доводы, содержащиеся в заключении заместителя прокурора Ростовской области, а также материалы уголовного дела и материалы производства по новым обстоятельствам, заслушав участников процесса, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В силу пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Согласно ч. 1 ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ новыми обстоятельствами могут быть признаны также «иные новые обстоятельства», то есть их перечень уголовно-процессуальным законом не ограничен.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены.

Как следует из обжалуемого приговора, Полковниченко Г.В., являясь руководителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в период с 01.05.2009 по 30.04.2011, зная о наличии недоимки по налогам и сборам за 2009-2011 годы, сокрыл денежные средства организации в крупном размере в сумме 3 990 537,06 рублей, за счёт которых должно было быть произведено взыскание указанной недоимки.

В то же время материалы расследования, проведённого следственным управлением Следственного комитета РФ по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, свидетельствуют о том, что в Межрайонную ИФНС России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА налогоплательщиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сроку 16.10.2012 были представлены уточнённые налоговые декларации по земельному налогу за 2009, 2010, 2011гг., в которых налогоплательщиком была заявлена льгота по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогооблажения, так как ограничен в обороте в связи с участием налогоплательщика в подготовке специалистов для Вооруженных сил Российской Федерации по военно-учётным специальностям и выполнении гособоронзаказа.

По состоянию на 27.06.2014 за налогоплательщиком за период с 2006-2011 числится переплата по земельному налогу в сумме 2 591 168 рублей, образовавшаяся до 01.11.2009.

Таким образом, после вынесения в отношении Полковниченко Г.В. приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2012 года органами следствия и прокуратуры выявлены новые обстоятельства, которое ранее не были известны суду первой инстанции и не могли им учитываться при принятии итогового решения по делу.

Данные новые обстоятельства являются фундаментальными по своему значению, ставящими под сомнение обоснованность осуждения Полковниченко Г.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, а, следовательно, требуют тщательной проверки и оценки в целях обеспечения правосудности судебного акта.

Изложенное с учётом положений ч. 1 ст. 413, п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ свидетельствует о наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу, отмены состоявшегося в отношении Полковниченко Г.В. приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии предварительного слушания, на котором было рассмотрено ходатайство Полковниченко Г.В. о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

При производстве нового судебного разбирательства по уголовному делу Шахтинскому городскому суду Ростовской области надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о возможности рассмотрения данного уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, обеспечить проведение справедливого судебного разбирательства и вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 15, 299 УПК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Полковниченко Г.В. на стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, как это предлагается в заключении заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., а также самим Полковниченко Г.В. и его защитником, президиум не находит. Разрешение вопросов наличия либо отсутствия в действиях Полковниченко Г.В. состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, связано с необходимостью тщательного исследования всех фактических обстоятельств дела и анализа представленных доказательств.

Ранее, как следует из материалов уголовного дела, Полковниченко Г.В. привлекался к уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства за сокрытие денежных средств организации в крупном размере, за счёт которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, руководителем которого он являлся, образовавшейся за период с 04.06.2007 по 01.05.2009 /приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.03.2010, оставленный без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.07.2010 – л.д. 148-156, 157-158 в томе 10/.

По настоящему уголовному делу Полковниченко Г.В. признан виновным в сокрытии денежных средств организации в крупном размере, за счёт которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, образовавшейся за период с 01.05.2009 по 30.04.2011.

Уточнённые налоговые декларации по земельному налогу были представлены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Межрайонную ИФНС России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 2009, 2010 и 2011гг., в которых налогоплательщиком была заявлена льгота по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом переплата по земельному налогу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 2 591 168 рублей установлена за период с 2006 по 2011 год.

При таком положении, в частности, необходимо проверить соответствие периода, за который образовалась недоимка по налогам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, руководителем которого являлся Полковниченко Г.В., периоду, за который установлена переплата указанным учреждением по земельному налогу.

С учётом того, что Полковниченко Г.В. по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2012 года было назначено наказание в виде лишения свободы условно, срок которого к настоящему времени истёк, президиум не избирает в отношении него меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 417, 418 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Заключение заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б. удовлетворить и возобновить производство по уголовному делу в отношении Полковниченко Г.В. ввиду новых обстоятельств.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2012 года в отношении Полковниченко Г.В. отменить.

Уголовное дело по обвинению Полковниченко Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, передать в Шахтинский городской суд Ростовской области для производства нового судебного разбирательства со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Председательствующий: