Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело в отношении Гусенгаджиева Ш.М. по кассационной жалобе осужденного Гусенгаджиева Ш.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2018 г.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения осужденного Гусенгаджиева Ш.М. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Моллаева Э.К., просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Абдулазизова Т.Г., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2018 г.

Гусенгаджиев Шамиль Магомедович, <дата> года рождения, несудимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (три) годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 (один) году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гусенгаджиеву Ш.М. назначено окончательное наказание в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 8 ноября 2018 г.

Судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей М., в пользу которой с Гусенгаджиева Ш.М. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 3000000 (три миллиона) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2018 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Гусенгаджиева Ш.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Гусенгаджиев Ш.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их вынесенными с нарушением требований норм уголовного закона.

По доводам жалобы, согласно описательной части приговора, Гусенгаджиев Ш.М., действуя с целью облегчить совершение другого преступления, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица приобрел заведомо фиктивную доверенность на совершение сделок по купле-продаже квартиры. Между тем, статья 327 УК РФ не устанавливает уголовную ответственность за приобретение поддельных документов, потому к уголовной ответственности по указанному обвинению (статья 327 УК РФ) он привлечен незаконно. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, сослался на особый порядок судебного разбирательства по делу, тогда как рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ не препятствует исключению излишнего обвинения, поскольку в данном случае не требуется дополнительного исследования доказательств и положение осужденного этим не ухудшается.

Кроме того, в жалобе указывается, что при разрешении гражданского иска, суд в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы решения, принятого по гражданскому иску. Также считает возможным применение положений части 6 статьи 15 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Просит изменить судебные решения, исключить из осуждения совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ; исключить назначение наказания по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ; рассмотреть вопрос о снижении категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в части разрешения гражданского иска отменить решения судов с передачей уголовного дела в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А. от 10 сентября 2019 г. кассационная жалоба с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного Гусенгаджиева Ш.М. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия, то есть без исследования доказательств. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, его условия и последствия, разъяснены.

Согласно приговору Гусенгаджиев Ш.М. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, то есть за подделку официального документа, представляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ (пункт 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вышеуказанные разъяснения судом проигнорированы.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ представляют собой действия направленные на подделку удостоверенияили иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования для облегчения совершения другого преступления, т.е. действия по их незаконному изготовлению любым способом (подчистка, дописка, подделка подписи, заверение поддельной печать и пр.).

Между тем, осуждая Гасангусенова Ш.М. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 327 УК РФ, суд в приговоре установил, что действия Гасангусенова Ш.М. по подделке официального документа выразились в приобретении им у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах заведомо фиктивной доверенности в целях ее использования при совершении мошенничества.

При этом из приговора не усматривается и судом не установлено, когда, где, при каких обстоятельствах и каким способом Гасангусенов Ш.М. изготовил поддельную доверенность от имени У., то есть приговор суда не содержит описания преступных деяний, в совершении которых суд признал Гасангусенова Ш.М. виновным.

Несмотря на то, что приговор постановлен в порядке особого судопроизводства, с учетом признания своей вины Гусенгаджиевым Ш.М., суд в соответствии с главой 40 УПК РФ и вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 обязан был исключить из его обвинения ч. 2 ст. 327 УК РФ, так как для этого не требовалось исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменялись.

Не отвечает приговор также требованиям уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование решения о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Постановлением следователя от 3 июля 2018 г. потерпевшая М. признана гражданским истцом. Гражданским ответчиком в ходе предварительного следствия Гусенгаджиев Ш.М. не признавался.

Исходя из ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика следователь или судья выносит постановление.

Положения ч. 1 ст. 268 УПК РФ определяют, что председательствующий разъясняет гражданскому ответчику его права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

В то же время, вопреки изложенному, постановление о привлечении Гусенгаджиева Ш.М. в качестве гражданского ответчика суд не вынес, в судебном заседании права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ему не разъяснил. Обоснование решения об удовлетворении гражданского иска, в чью пользу и в каком размере, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

В этой связи приговор в части разрешения гражданского иска М. – с учетом характера допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, – суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене с передачей дела в данной части в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит учесть приведенное выше и принять законное и обоснованное решение.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, президиум находит необоснованным, оснований для принятия такого решения с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу осужденного Гусенгаджиева Ш.М. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2018 г. в отношении Гусенгаджиева Ш.М. изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание на осуждение Гусенгаджиева Ш.М. по ч. 2 ст. 327 УК РФ и на назначение окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Приговор и апелляционное определение в части гражданского иска потерпевшей М. отменить, передав дело в данной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Орцханов