Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28 сентября 2010 г. и постановления судьи Советского районного суда г. Томска от 24 февраля 2011 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28 сентября 2010 г. в отношении

ФИО1, родившейся /__/ года в /__/, гражданки /__/, несудимой,

обвиняемой по заявлению Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, на основании ст. 20 УПК уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 24 февраля 2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения ФИО1, адвоката Крестовниковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, президиум Томского областного суда

установил:

частным обвинителем Ч. ФИО1 обвинялась в клевете.

Не согласившись с постановленными по делу судебными решениями, в надзорной жалобе ФИО1 указывает, что в связи с тем, что Ч. фактически захватил хозяйственный проезд между земельными участками, чем лишил возможности пользоваться хозяйственными постройками, и не желал урегулирования конфликта, вынуждена была обратиться в УВД, где работал Ч., чтобы с ним провели беседу, и он оставил их в покое. В заявлении написала правду, однако 28.09.2010 ее судили по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Судья принял решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако о мировом соглашении не было бы и речи, если бы стоял вопрос о моральном вреде (/__/р.) и материальном ущербе (/__/р.), которые ей предъявили позже. В судебном заседании она не приносила у Ч. извинений и «данная фраза отсутствует в протоколе заседания». Сказала, что извинится, если Ч. освободит проезд. Однако проезд освобожден не был, а кроме того, ей предъявили указанный иск в пользу Ч. Мировое соглашение нужно было Ч., чтобы с почетом уйти на пенсию. Теперь в суде Томского района на основе обжалуемых постановлений рассматривается исковое заявление на сумму /__/р. Заявление в УВД писала. Ч. считает, что она его оклеветала в том, что он угрожал снести ее хозяйственные постройки, однако это правда. Писала в этом заявлении, что Ч. издевается над ними. Он закрыл проезд, и она с мужем 9 месяцев не могут пользоваться теплым туалетом. Постановление мирового судьи вынесено так, что она принесла извинения, чем признала клевету и Ч. является потерпевшим, честь и достоинство его оправданы и он достоин высокого звания офицера, несмотря на то, что пенсионерам-инвалидам он перекрыл проезд. Ее жалоба на постановление о примирении сторон даже не рассматривалась, а сразу было вынесено решение без опроса свидетелей, которых привозили и которые подтвердили бы ее невиновность, т.е. отсутствие клеветы, при этом ее жалоба была оставлена без удовлетворения. Считает принятые решения незаконными и несправедливыми, клеветы не было, пострадавшей является она. Просит постановления пересмотреть.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 361, 365-367 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость решения мирового судьи и принимает решение по существу дела.

Согласно заявлению Ч. /л.д. 28-30/ он просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ по мотиву того, что 21.06.2010 на личном приеме у заместителя начальника УВД Томской области в соей жалобе она указала заведомо ложные сведения, порочащие его, т.е. Ч., честь и достоинство, о самовольном захвате им, т.е. Ч., спорного земельного участка, подделке межевого дела, угрозе сносом ее построек и пр.

Согласно положениям ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, в судебном заседании частный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, а подсудимая принесла свои извинения, которые Ч. были приняты, обещала не распространять ложные сведения в отношении него.

Указанное послужило основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению суда апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи, судья признал установленным, что частным обвинителем Ч. было подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и от ФИО1 также поступило заявление о том, что она не возражает против примирения с потерпевшим, а согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 принесла извинения потерпевшему, примирилась с ним.

Также в постановлении указано, что ФИО1 в присутствии защитника согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании указного судьей сделан вывод о том, что у мирового судьи имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2010, на который сделана ссылка в постановлении судьи при апелляционном рассмотрении дела, представитель частного обвинителя заявил, что сторона обвинения готова примириться, при условии, если подсудимая принесет свои извинения и пообещает не обращаться к руководству Ч. с подобными заявлениями.

В свою очередь, обвиняемая ФИО1 заявила, что она извинится и пойдет на примирение при условии, если Ч. освободит проезд к ее постройкам. Также указала, что писать руководству, к которому она обратилась в надежде, что ей помогут, она не будет, поскольку это бесполезно.

Таким образом, вывод в постановлении апелляционной инстанции о том, что обвиняемая ФИО1 принесла извинения потерпевшему и примирилась с ним, противоречит ее позиции по вопросу о примирении в судебном заседании, т.е. не соответствует фактическим установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 24.02.2011 подлежит отмене на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

постановления судьи Советского районного суда г. Томска от 24 февраля 2011 г. в отношении ФИО1 отменить с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.А. Кайгородов