Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело № по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 23 июня 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ судимый:

- 11.07.2014 Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 10.11.2014 апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 июля 2014 года и условное осуждение по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2014 года отменено,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытое наказание по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 июля 2014 года, апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2014 года частично присоединено к назначенному наказанию и окончательное наказание назначено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ФИО2

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе ФИО1 утверждает, что осужден незаконно, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления – незаконная охота; сговора на незаконную охоту не было, не знал, что у ФИО2 нет разрешения на охоту; умысла на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов не имел; полагает, что судом при назначении наказания не учтены положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ; считает, что суду следовало применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить осуждение по ч. 2 ст. 258 УК РФ, исключить из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, применить положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

От участия в рассмотрении кассационной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 в письменной форме отказались, данные отказы не противоречат требованиям закона.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Малышевой Н.В., изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, основания передачи уголовного дела в отношении обоих осужденных для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение защитника осужденного ФИО2 адвоката ФИО11, мнение защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО12, поддержавшей довода жалобы, а также заслушав заместителя прокурора <адрес>ФИО13, полагавшего приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную охоту, совершенную 8 декабря 2015 года группой лиц по предварительному сговору,

также ФИО1 осужден за незаконное приобретение с 20 по 31 мая 2015 года огнестрельного оружия и боеприпасов, за их незаконное хранение и ношение, которые были у него изъяты 8 декабря 2015 года.

Преступления совершены в Дальнереченском районе Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 401¹⁶ УПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум находит приговор суда от 23 июня 2016 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению, в отношении ФИО2 - отмене.

Согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, основанием для изменения или отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судом допущены такие нарушения закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями норм главы 40 УПК РФ обязательными условиями для постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, являются обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает судью, рассматривающего уголовное дело, от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела, с целью проверки обоснованности и доказанности предъявленного обвинения.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 вменялось совершение незаконной охоты при следующих обстоятельствах. 8 декабря 2015 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории охотничьих угодий НП «Поляна», не имея соответствующего разрешения, используя ружья, произвели отстрел каждый по одной особи кабана, находящихся в состоянии естественной свободы, причинив ущерб на общую сумму 90000 руб., который не является крупным. После чего ФИО1 и ФИО2 разделали обе туши кабана и стали их вывозить на автомобиле под управлением ФИО14, однако были задержаны сотрудниками КГБУ «Дирекции по охране животного мира и ООПТ».

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При постановлении приговора в особом порядке суд признал совершение ФИО1 и ФИО2 незаконной охоты при указанных выше обстоятельствах и квалифицировал их действия в соответствии с юридической оценкой, предложенной органами предварительного расследования.

Вместе с тем, частью 2 статьи 258 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение деяния, указанного в части 1 данной нормы, но с квалифицирующими признаками: лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Согласно части 1 статьи 258 УК РФ ответственность за незаконную охоту наступает, если это деяние совершено: с причинением крупного ущерба; с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей; в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена; на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Таким образом, разграничение незаконной охоты (ст. 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (части 1-1.3 статьи 8.37 КоАП РФ) осуществляется по признакам, указанным в части 1 статьи 258 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ни один из признаков объективной стороны незаконной охоты, ответственность за которую предусмотрена ст. 258 УК РФ, органами предварительного расследования не установлен и действия ФИО1 и ФИО2 по этим признакам не квалифицировались.

Так, действиями ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб, который не является крупным; охота на кабана, согласно Правилам охоты, утвержденным приказом Минприрода России от 16.11.2010 «Об утверждении Правил охоты», на территории Приморского края в декабре 2015 года была разрешена (л.д. 62 т.1); данных о том, что территория охотничьих угодий НП «Поляна», отнесена к особо охраняемой природной территории, либо о том, что ФИО1 и ФИО2 охотились в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, либо использовали взрывчатые вещества, газы или иные способы массового уничтожения птиц и зверей, в деле не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 разделанные ими туши кабанов стали вывозить на автомобиле под управлением ФИО14, не может свидетельствовать о применении ими механического транспортного средства во время охоты.

В соответствии с Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Уголовная ответственность, предусмотренная ст. 258 УК РФ, наступает в случае осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, осуществление охоты с применением механического транспортного средства.

По смыслу закона, лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Использование транспортного средства для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением этого средства.

Из показаний ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, а также согласно показаниям свидетеля ФИО14, осужденные первоначально обратились к свидетелю с просьбой довезти их до речки для рыбалки. В дальнейшем, уже после отстрела животных и разделки туш, ФИО1 и ФИО2, решили попросить ФИО14 отвезти их в деревню, так как самим было тяжело нести мясо.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 непосредственно при совершении охоты (поиске, выслеживании, преследовании, отстреле кабанов) автомобиль не использовали; с ФИО14 об использовании, принадлежащего ему транспортного средства для перевозки туш кабана заранее не договаривались; ФИО14 обвинение в совершении незаконной охоты не предъявлялось; по просьбе осужденных ФИО14 согласился довезти их с мясом до деревни.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2 не являются уголовно наказуемыми, состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ отсутствует, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ президиумом не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 401⁶УПК РФ, поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему уголовному делу в течение указанного срока прокурором указанный вопрос не ставился.

При рассмотрении гражданского иска по делу, суд взыскал с осужденных в солидарном порядке сумму ущерба в размере 90000 руб., не указав взыскателя. В связи с отменой приговора в указанной части, подлежит отмене и решение суда, принятое по гражданскому иску, который следует оставить без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, президиум полагает необходимым исключить из приговора в отношении ФИО1 указание об отмене условного осуждения по приговорам суда от 11 июля 2014 года и от 10 ноября 2014 года, а также о назначение ему наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В нарушение требований ч.4 ст. 74 УК РФ суд не мотивировал свои выводы о необходимости отмены условного осуждения по указанным выше приговорам, не обсудил возможность сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 При этом, отменяя условные осуждения, суд сослался на ч.5 ст. 74 УК РФ, предусматривающую обязательную отмену условного осуждения при совершении лицом в период испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления.

Данное дело рассмотрено по ходатайству ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью признал вину в содеянном, согласился в предъявленным обвинением. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также вносимых в приговор изменений, президиум полагает необходимым исключить из приговора суда в отношении ФИО1 указание об отмене условного осуждения по приговорам суда от 11 июля 2014 года и от 10 ноября 2014 года, а также указание о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ. Местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1 иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

Приговор в части осуждения ФИО1 за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, квалификация его действий соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, и является правильной.

По смыслу закона незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов, предполагает завладение этими предметами, в том числе путем присвоения случайно найденного, а под хранением этих же предметов следует понимать сокрытие указанных предметов в местах, обеспечивающих их сохранность.

Указанные обстоятельства установлены по делу, не оспаривались ФИО1, сообщившим место и время обнаружениям им в лесу ружья и трех патронов, которые забрал себе и перепрятал (л.д.83-86 т.1), таким образом, обеспечив их сохранность.

Назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ отвечает требованиям закона, является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 23 июня 2016 года в отношении ФИО1 изменить: в части осуждения по ч.2 ст. 258 УК РФ приговор отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию в этой части.

Исключить из приговора указание об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 июля 2014 года и апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2014 года и о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с этими приговорами.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Освободить ФИО1 из-под стражи как отбывшего наказание по данному приговору суда.

Этот же приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить, гражданский иск Дальнереченского межрайонного прокурора, поданный в интересах Российской Федерации оставить без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства

Председательствующий: А.П. Дорохов