Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Шрамко Е.Н. – адвоката Маковкина В.Д. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 января 2018 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 марта 2018 года.

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 января 2018 года

Шрамко Е.Н.,родившаясяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 09 января 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания период времени с момента задержания и нахождения под домашним арестом с 17 мая 2017 года по 10 июля 2017 года включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 марта 2018 года приговор суда в отношении Шрамко Е.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденной Шрамко Е.Н. – адвокат Маковкин В.Д. ставит вопрос о пересмотре судебных решений и переквалификации действий Шрамко Е.Н.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление потерпевших А.А., Б.Е. и представителя потерпевших Кравцова Г.Д., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, защитника осужденной Шрамко Е.Н. – адвоката Маковкина В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум Волгоградского областного суда

установил:

согласно приговору суда Шрамко Е.Н. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25 марта 2011 года, находясь в г. Урюпинске, Шрамко Е.Н. из корыстных побуждений и трудного материального положения, руководствуясь возникшим прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, принадлежащего Р.Г., путем обмана, имея большие денежные задолженности перед людьми, не намереваясь и не имея фактической возможности возвратить долг, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Р.Г., попросила у последнего денежные средства в размере 12000 рублей в долг, пообещав возвратить их с процентами, на что Р.Г., будучи введенным в заблуждение путем обмана, надеясь, что Шрамко Е.Н. возвратит ему долг с процентами, передал Шрамко Е.Н. указанную сумму денежных средств. В последующем, в период времени с 14 мая 2011 года по 18 июля 2012 года Шрамко Е.Н. неоднократно обращалась к Р.Г. с аналогичными просьбами, на что Р.Г., надеясь на возврат долга с процентами, передал Шрамко Е.Н. денежные средства в долг в общей сумме 132000 рублей. После этого Шрамко Е.Н. с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинила Р.Г. значительный материальный ущерб в размере 144000 рублей.

Она же, 26 июня 2012 года, находясь в г. Урюпинске, из корыстных побуждений и трудного материального положения, руководствуясь возникшим прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, принадлежащего А.А., путем обмана, имея большие денежные задолженности перед людьми, не намереваясь и не имея фактической возможности возвратить долг, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба А.А. в крупном размере, попросила у последней в долг денежные средства в сумме 96000 рублей, пообещав возвратить их с процентами, на что А.А., будучи введенной в заблуждение путем обмана, надеясь, что Шрамко Е.Н. возвратит ей долг с процентами, передала Шрамко Е.Н. указанную сумму денежных средств. В последующем, в период времени с 21 августа 2012 года по 17 декабря 2013 года Шрамко Е.Н. неоднократно обращалась к А.А. с аналогичными просьбами, на что А.А., надеясь на возврат долга с процентами, передала Шрамко Е.Н. денежные средства в долг в общей сумме 250 171 рубль. После этого Шрамко Е.Н. с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинила А.А. материальный ущерб в размере 346 171 рубль, что является крупным размером.

Она же, 21 января 2013 года, находясь в г. Урюпинске, из корыстных побуждений и трудного материального положения, руководствуясь возникшим прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Е., путем обмана, имея большие денежные задолженности перед людьми, не намереваясь и не имея фактической возможности возвратить долг, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Б.Е. в крупном размере, попросила у последнего в долг денежные средства в сумме 300000 рублей, пообещав возвратить их с процентами, на что Б.Е., будучи введенным в заблуждение путем обмана, надеясь, что Шрамко Е.Н. возвратит ему долг с процентами, передал Шрамко Е.Н. указанную сумму денежных средств. В последующем, в период времени с 1 февраля 2013 года по 4 января 2014 года Шрамко Е.Н. неоднократно обращалась к Б.Е. с аналогичными просьбами, на что Б.Е., надеясь на возврат долга с процентами, передал Шрамко Е.Н. денежные средства в долг в общей сумме 532 000 рублей. После этого Шрамко Е.Н. с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинила Б.Е. материальный ущерб в размере 832 000 рублей, что является крупным размером.

Она же, 19 ноября 2013 года, находясь в г. Урюпинске, из корыстных побуждений и трудного материального положения, руководствуясь возникшим прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, принадлежащего А.И., путем обмана, имея большие денежные задолженности перед людьми, не намереваясь и не имея фактической возможности возвратить долг, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба А.И., попросила у последней в долг денежные средства в сумме 100000 рублей, пообещав возвратить их с процентами, на что А.И., будучи введенной в заблуждение путем обмана, надеясь, что Шрамко Е.Н. возвратит ей долг с процентами, передала Шрамко Е.Н. указанную сумму денежных средств. После этого Шрамко Е.Н. с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинила А.И. значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Она же, 12 февраля 2014 года, находясь в г. Урюпинске, из корыстных побуждений и трудного материального положения, руководствуясь возникшим прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, принадлежащего А.И., путем обмана, имея большие денежные задолженности перед людьми, не намереваясь и не имея фактической возможности возвратить долг, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба А.И. в крупном размере, попросила у последнего в долг денежные средства в сумме 500000 рублей, пообещав возвратить их с процентами, на что А.И., будучи введенным в заблуждение путем обмана, надеясь, что Шрамко Е.Н. возвратит ему долг с процентами, передал Шрамко Е.Н. указанную сумму денежных средств. 14 марта 2014 года Шрамко Е.Н. вновь обратилась к А.И. с аналогичной просьбой, на что А.И., надеясь на возврат долга с процентами, вновь передал Шрамко Е.Н. денежные средства в долг в сумме 250 000 рублей. После этого Шрамко Е.Н. с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинила А.И. материальный ущерб в размере 750 000 рублей, что является крупным размером.

Она же, 20 мая 2014 года, находясь в г. Урюпинске, из корыстных побуждений и трудного материального положения, руководствуясь возникшим прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, принадлежащего В.П., путем обмана, имея большие денежные задолженности перед людьми, не намереваясь и не имея фактической возможности возвратить долг, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба В.П., попросила у последнего в долг денежные средства в сумме 200000 рублей, пообещав возвратить их с процентами, на что В.П., будучи введенным в заблуждение путем обмана, надеясь, что Шрамко Е.Н. возвратит ему долг с процентами, передал Шрамко Е.Н. указанную сумму денежных средств. После этого Шрамко Е.Н. с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинила В.П. значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Она же, 25 мая 2014 года, находясь в г. Урюпинске, из корыстных побуждений и трудного материального положения, руководствуясь возникшим прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, принадлежащего Г.Д,, путем обмана, имея большие денежные задолженности перед людьми, не намереваясь и не имея фактической возможности возвратить долг, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Г.Д,, попросила у последней в долг денежные средства в сумме 180000 рублей, пообещав возвратить их с процентами, на что Г.Д,, будучи введенной в заблуждение путем обмана, надеясь, что Шрамко Е.Н. возвратит ей долг с процентами, передала Шрамко Е.Н. указанную сумму денежных средств. После этого Шрамко Е.Н. с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинила Г.Д, значительный материальный ущерб в размере 180 000 рублей.

Она же, в середине июня 2014 года, находясь в г. Урюпинске, из корыстных побуждений и трудного материального положения, руководствуясь возникшим прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, принадлежащего В.Н., путем обмана, имея большие денежные задолженности перед людьми, не намереваясь и не имея фактической возможности возвратить долг, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба В.Н., попросила у последней в долг денежные средства в сумме 37 000 рублей, пообещав возвратить их, на что В.Н., будучи введенной в заблуждение путем обмана, надеясь, что Шрамко Е.Н. возвратит ей долг, передала Шрамко Е.Н. указанную сумму денежных средств. После этого Шрамко Е.Н. с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинила В.Н. значительный материальный ущерб в размере 37 000 рублей.

Она же, 18 июня 2014 года, находясь в г. Урюпинске, из корыстных побуждений и трудного материального положения, руководствуясь возникшим прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, принадлежащего И.В., путем обмана, имея большие денежные задолженности перед людьми, не намереваясь и не имея фактической возможности возвратить долг, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба И.В., попросила у последней в долг денежные средства в сумме 100000 рублей, пообещав возвратить их с процентами, на что И.В., будучи введенной в заблуждение путем обмана, надеясь, что Шрамко Е.Н. возвратит ей долг с процентами, передала Шрамко Е.Н. указанную сумму денежных средств. 18 июля 2014 года Шрамко Е.Н. вновь обратилась к И.В. с аналогичной просьбой, на что И.В., надеясь на возврат долга с процентами, вновь передала Шрамко Е.Н. денежные средства в долг в сумме 60 000 рублей. После этого Шрамко Е.Н. с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинила И.В. значительный материальный ущерб в размере 160 000 рублей.

Она же, 04 августа 2014 года, находясь в г. Урюпинске, из корыстных побуждений и трудного материального положения, руководствуясь возникшим прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, принадлежащего С.И., путем обмана, имея большие денежные задолженности перед людьми, не намереваясь и не имея фактической возможности возвратить долг, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба С.И., попросила у последнего в долг денежные средства в сумме 100000 рублей, пообещав возвратить их с процентами, на что С.И., будучи введенным в заблуждение путем обмана, надеясь, что Шрамко Е.Н. возвратит ему долг с процентами, передал Шрамко Е.Н. указанную сумму денежных средств. После этого Шрамко Е.Н. с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинила С.И. значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Она же, 18 августа 2014 года, находясь в г. Урюпинске, из корыстных побуждений и трудного материального положения, руководствуясь возникшим прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, принадлежащего Т.В., путем обмана, имея большие денежные задолженности перед людьми, не намереваясь и не имея фактической возможности возвратить долг, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Т.В. в крупном размере, попросила у последней в долг денежные средства в сумме 150000 рублей, пообещав возвратить их, на что Т.В., будучи введенной в заблуждение путем обмана, надеясь, что Шрамко Е.Н. возвратит ей долг, передала Шрамко Е.Н. указанную сумму денежных средств. В последующем, в период времени с 29 августа 2014 года по 8 ноября 2014 года Шрамко Е.Н. неоднократно обращалась к Т.В. с аналогичными просьбами, на что Т.В., надеясь на возврат долга, передала Шрамко Е.Н. денежные средства в долг в общей сумме 114 000 рублей. После этого Шрамко Е.Н. с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинила Т.В. материальный ущерб в размере 264000 рублей, что является крупным размером.

Она же, 02 октября 2014 года, находясь в г. Урюпинске, из корыстных побуждений и трудного материального положения, руководствуясь возникшим прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, принадлежащего Р.Н., путем обмана, имея большие денежные задолженности перед людьми, не намереваясь и не имея фактической возможности возвратить долг, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Р.Н., попросила у последней в долг денежные средства в сумме 50000 рублей, пообещав возвратить их с процентами, на что Р.Н., будучи введенной в заблуждение путем обмана, надеясь, что Шрамко Е.Н. возвратит ей долг с процентами, передала Шрамко Е.Н. указанную сумму денежных средств. После этого Шрамко Е.Н. с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинила Р.Н. значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Шрамко Е.Н. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснила, что умысла на хищение денежных средств путем обмана у нее не было.

В кассационной жалобе защитник осужденной Шрамко Е.Н. – адвокат Маковкин В.Д. выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Шрамко Е.Н. судебными решениями, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: описание действий Шрамко Е.Н. не согласуется с выводами суда о наличии у осужденной единого умысла на совершение хищения денежных средств у потерпевших и необходимости квалифицировать ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что действия осужденной необходимо квалифицировать как самостоятельные преступления в отношении каждого из потерпевших по ч.2 либо ч.3 ст.159 УК РФ, учитывая, что хищения совершены разными способами – путем злоупотребления доверием и путем обмана, а на момент совершения первого преступления – займа 25 марта 2011 года у Р.Г., Шрамко Е.Н. не определяла заранее круг лиц, у которых она впоследствии намеревалась также взять заем. Просит приговор изменить, действия Шрамко Е.Н. переквалифицировать в отношении каждого из потерпевших, и, при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу защитника осужденной Шрамко Е.Н. – адвоката Маковкина В.Д., выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы уголовного дела, находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389²⁸УПК РФ в апелляционном определении указываются основания и мотивы, по которым судебное решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции в полном объеме выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, не согласившись с приговором суда, защитник осужденной Шрамко Е.Н. – адвокат Маковкин В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил пересмотретьприговор суда, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Утверждал, что на момент совершения первого по дате хищения денег путем мошенничества в сумме 12 000 рублей у Р.Г., имевшего место 25 марта 2011 года, у Шрамко Е.Н. отсутствовал умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере. Умысел взять деньги в долг возникал у Шрамко Е.Н. каждый раз отдельно, в различных суммах, в отношении разных потерпевших, через значительные промежутки времени, по мере возникновения необходимости. Полагал, что совершение Шрамко Е.Н. мошеннических действий путем получения займов у Р.Г., В.Н., А.И., Б.Е., Г.Д,, Т.В., основывались не на обмане этих лиц, а на злоупотреблении сложившимися между ними и Шрамко Е.Н. доверительными отношениями. Заявляет, что действия осужденной должны быть квалифицированы как самостоятельные преступления в отношении каждого потерпевшего по ч.2 или ч.3 ст.159 УК РФ. Указывал, что описание действий Шрамко Е.Н. в приговоре не согласуется с выводами суда о необходимости квалификации ее действий по ч.4 ст.159 УК РФ. Полагал, что судом неправильно применены нормы уголовного законодательства, поскольку совершение хищения у разных лиц, одним способом, на общую сумму свыше 1 миллиона рублей само по себе не доказывает наличие у лица умысла на совершение хищения в особо крупном размере, а соответствующих доказательств в приговоре не приведено.

Признавая законным и обоснованным приговор суда, а жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции только указал в определении о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шрамко Е.Н. и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) как одно преступление, приведя в приговоре основания о наличии в действиях осужденной состава данного преступления. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется. Вывод суда о наличии у Шрамко Е.Н. единого умысла на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, основан на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждается конкретными действиями осужденной и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Поэтому доводы защиты о том, что действия осужденной должны быть квалифицированы как самостоятельные преступления в отношении каждого потерпевшего по ч.2 или ч.3 ст.159 УК РФ, несостоятельны. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не проверил вышеуказанные доводы апелляционной жалобы адвоката Маковкина В.Д. и не указал мотивы принятого по ним решения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года №1030-О-О, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения.

В соответствии с ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах президиум находит, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо учесть указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой апелляционного определения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Шрамко Е.Н., руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, а также – ст.6¹ УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, президиум полагает необходимым избрать Шрамко Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденной Шрамко Е.Н. – адвоката Маковкина В.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 марта 2018 года в отношении Шрамко Е.Н. отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать Шрамко Е.Н. меру пресечения – заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 декабря 2018 года.

Председательствующий Д.П. Туленков