Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад члена президиума Колуба А.А., объяснение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО10, поддержавшего кассационное представление, мнения осужденного ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи и защитника – адвоката ФИО11, полагавших представление подлежащим удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>

ФИО1, <дата> г.р., судимый приговором Буденовского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата>,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам, ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, хранение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов) к 1 году 3 месяцам, ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, хранение и сбыт боеприпасов) к 1 году 3 месяцам, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам со штрафом в размере 10000 рублей, ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение и хранение боеприпасов) к 1 году.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в незаконных приобретении, хранении и сбыте огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства и в незаконных приобретении и хранении боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО12 приговор полагает незаконным, отмечая, что судом действия ФИО2 за незаконные хранение и сбыт гранаты РГД-5 в количестве 7 шт со взрывателем УЗРГМ-2 в количестве 7 шт (эпизоды от <дата>) квалифицированы и по ч. 1 ст. 222 и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. В результате ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за одни и те же действия, что противоречит ч. 2 ст. 6 УК РФ.

С учетом разъяснений в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. от <дата>) содеянное ФИО1 в части незаконных хранения и сбыта гранат со взрывателем должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и сбыт боеприпасов. В связи с этим приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного преследования за отсутствием в действиях состава преступления.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не установлено событие приобретения ФИО1 боеприпасов и наркотического средства, в силу чего указание на эти признаки должно быть исключено из приговора.

С учетом этого заместитель прокурора просит назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года, ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год 1 месяц, ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год 1 месяц, ч. 1 ст. 222 УК РФ на 10 месяцев, а по совокупности преступлений – на 2 года 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13 от <дата> кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Проверив доводы представления, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу данной нормы выход за пределы доводов представления допускается только в сторону улучшения положения осужденного.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются существенными.

На основании ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный данным кодексом, обязателен для судов, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Исходя из ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается при постановлении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Из этого следует, что выявление и устранение допущенного по делу нарушения порядка уголовного судопроизводства во всяком случае направлено на улучшение положения осужденного, поскольку устраняет признание его от имени государства виновным на основании незаконного судебного решения.

Президиум находит, что по делу допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Так, в соответствии с чч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд, в частности, заслушивает заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Настоящее дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, а значит, в судебном заседании подлежали непосредственному исследованию все доказательства.

Как видно из приговора, по каждому совершенному ФИО1 преступлению суд привел отдельные доказательства, которые, как указано в приговоре, были исследованы в судебном заседании (в числе прочих – рапорты, акты, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и о проведении проверочной закупки, протоколы следственных действий, заключения экспертов).

Между тем из протокола судебного заседания усматривается, что ни одно из этих доказательств, на которых в т.ч. основываются выводы суда о виновности ФИО2, вопреки приведенному выше требованию закона, не исследовано.

При таких обстоятельствах, несмотря на допрос ряда свидетелей по делу и оглашение показаний неявившихся свидетелей, в условиях неисследования, в частности, заключений экспертов выводы суда о том, что обнаруженные у ФИО2 вещество растительного происхождения, пистолет, патроны и гранаты со взрывателями являются соответственно наркотическим средством, огнестрельным оружием, боеприпасами и взрывными устройствами, безосновательны.

В этой связи приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ввиду принятого решения, исходя из требований пп. 2-4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, президиум не имеет процессуальных оснований высказать суждение по доводам кассационного представления, которые суду первой инстанции надлежит учесть в ходе нового судебного разбирательства.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения и данные о его личности, президиум считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. по <дата> включительно.

Председательствующий А.И. Орцханов