Гражданский кодекс часть 1

на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 июня 2013 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Аюшиева Б.Г. в интересах ООО «<...>» и признаны незаконными действия следователя СО ОП №1 при УМВД по г. Улан-Удэ К.Л.П. при осмотре места происшествия и изъятии имущества ООО «<...>» от 29 апреля 2013 хода по <...> г.Улан-Удэ, и старшего уполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД РФ по г.Улан-Удэ Д.Ч.Д. по удержанию указанного изъятого имущества, с возложением на Д.Ч.Д. обязанности по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Сондуева В.А., мнение представителя УМВД России по Республике Бурятия Цыденова Б.Б., просившего постановление суда отменить, мнение представителя ООО «<...>» адвоката Аюшиева Б.Г., просившего решение суда оставить без изменений, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Ковалевой Г.Н., поддержавшей доводы кассационного представления,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

... в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ обратился представитель ООО «<...>» адвокат Аюшиев Б.Г. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными осмотр места происшествия и изъятие имущества ООО «<...>», произведённые 29.04.2013 г. по <...> г.Улан-Удэ, и обязать начальника УВД по г.Улан-Удэ устранить допущенные нарушения и вернуть ООО «<...>» изъятые имущество и денежные средства.

Как указывалось в жалобе, ... в обособленное подразделение ООО «<...>» по вышеуказанному адресу прибыла следственно-оперативная группа ОП №-1 УМВД РФ по г.Улан-Удэ и в порядке ст.ст.176-177 УПК РФ был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты 16 компьютерных системных блока, 3 компьютерных сервера, АРМ «Кассир», что парализовало работу подразделения ООО «<...>» и причинило ущерб правам предпринимателей, участников и работников ООО. В жалобе отмечалось, что упаковка изъятого не исключает доступа к содержимому, что позволяет произвести различные манипуляции с оборудованием и установленным на него программным обеспечением; в протоколе не отражены лица, участвовавшие в осмотре и производившие манипуляции с изымаемой техникой (сотрудники УБЭП); изъятие всего оборудования не вызвано необходимостью, т.к. достаточно нескольких образцов идентичной техники; этими действиями по факту применена не предусмотренная законом мера принуждения в виде принудительного прекращения деятельности предприятия, притворно оформленная как производство проверочных мероприятий. Также указывалось, что в производстве ОП-1 уже имеется материал проверки в отношении ООО «<...>» (КУСП № <...> от 23.04.2013 г.) по тем же основаниям; соответствующая графа в протоколе не содержит достаточных сведений о характере сообщения, ставшего поводом для проверочных действий, в связи с чем сообщение могло быть анонимным, и осмотр проведен с нарушением закона в этой части.

Суд жалобу удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционном порядке постановление суда не рассматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Бурятия Магомедов Т.Ф. ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда о нарушениях уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия и изъятии имущества ООО «<...>» несостоятельны. Как установлено в судебном заседании, поступившее 29 апреля 2013 года в дежурную часть ОП №1 сообщение Б. занесено в книгу учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (далее - КУСП), составлен рапорт о получении сообщения с указанием ФИО и телефона заявителя. Заявитель Б. опрошена .... В связи с этим сообщение не является анонимным. Вывод суда о том, что только следователи СК РФ могут осуществлять проверку сообщения о преступлении, предусмотренном ст.171.2 УК РФ, считает необоснованным, т.к. в соответствии с ч.1 ст.ст.144-145 УПК РФ, п.64 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного Приказом МВД России №140 от 01.03.2012 (далее - Административный регламент), если преступления, административные правонарушения или происшествия не относятся к компетенции органов внутренних дел или произошли на территории обслуживания другого территориального органа МВД России, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ передаются по подведомственности, по подследственности, по подсудности в суд (по делам частного обвинения) или в иной территориальный орган МВД России по территориальности, одновременно принимаются необходимые меры по предотвращению или пресечению преступления или административного правонарушения, а равно по сохранению их следов.

Отмечает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. Эти же требования изложены в Определении Конституционного Суда РФ N2162-0 от 22.11.2012 года. Поскольку указанные нормы не предполагают произвольный отказ названного должностного лица в принятии сообщения о преступлении, в проведении по нему доследственной проверки и принятии законного, обоснованного и мотивированного решения, то выводы суда об отсутствии у сотрудников ОП №1 законных оснований для производства осмотра места происшествия и изъятия оборудования противоречат указанным требованиям.

Кроме того указывает на необоснованность ссылки суда на нарушения пп.81-82 Административного регламента, в соответствии с которыми по каждому зарегистрированному заявлению о преступлении руководитель территориального органа обязан дать письменные указания об их разрешении, а в резолюции должен быть определен исполнитель, срок и порядок разрешения, поскольку согласно п.78 Административного регламента при наличии зарегистрированного сообщения проверку по нему осуществляет сотрудник по соответствующему поручению руководителя территориального органа, а в период его отсутствия - по поручению оперативного дежурного. Решение о направлении следственно-оперативной группы по данному материалу принято оперативным дежурным ОП №1, что соответствует примечанию к п. 67 Административного регламента. Требования пп.81-82 Административного регламента применяются после проверочных действий дежурного сотрудника в первые дежурные сутки, после которых руководитель отписывает материал конкретному сотруднику для обеспечения полноты и принятия решения о возбуждения уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает необоснованными и выводы суда о нарушении п.79.2.1 Административного регламента, предусматривающего, что сотрудник, которому поручено проведение проверки по сообщению о преступлении, в случае выявления признаков данного преступления в соответствии с подпунктом 16.1.1 настоящего Административного регламента отбирает соответствующее заявление о преступлении у сообщившего о нем лица, принимая во внимание, что сообщая о незаконной деятельности ООО «<...>», заявитель Б. не располагала сведениями о том, является ли это деяние административным правонарушением или содержит признаки состава преступления, поскольку критерием разграничения является размер извлеченного от незаконной деятельности дохода. Вопрос о том, является ли оборудование игровым, а также размер дохода устанавливаются в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе предварительного следствия. Данные выводы являются прерогативой правоохранительных органов.

Также считает неверными выводы суда о незаконности удержания изъятого имущества, поскольку по изъятым компьютерам назначалось криминалистическое исследование на предмет их принадлежности к игровым и азартным, а также для определения размера извлеченного 000 «<...>» дохода. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, однако судом фактически сделан вывод о недопустимости протокола осмотра места происшествия.

Кроме этого считает, что жалоба приему и рассмотрению не подлежала, и производство по жалобе подлежит прекращению, т.к. она подана адвокатом Аюшиевым Б.Г. в интересах ООО «<...>», в ней адвокат обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ в интересах юридического лица и неопределенного круга лиц, и доводов о причинении ущерба конституционным правам и свободам конкретных лиц не привел, тогда как, по мнению автора кассационного представления, нормы ст.125 УПК РФ не допускают двойственного толкования по вопросу приемлемости жалоб, т.к. предусматривают прием и рассмотрение жалоб, содержащих доводы о нарушении конституционных прав и свобод конкретного лица, а не организаций и третьих лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, Президиум приходит к следующему.

Доводы кассационного представления о том, что выводы суда о незаконности удержания изъятого имущества ООО «<...>» являются необоснованными ввиду того, что по изъятым компьютерам назначалось криминалистическое исследование на предмет их принадлежности к игровым и азартным, а также для определения размера извлеченного 000 «<...>» дохода - не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что постановлением от 28 мая 2013 года старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД РФ по г.Улан-Удэ Д.Ч.Д. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и данное постановление не отменено, изъятое имущество подлежало немедленному возвращению ООО «<...>».

Представитель УМВД РФ по г.Улан-Удэ Цыденов Б.Б. пояснил, что изъятое имущество было возвращено ООО «<...>» только после вступления в законную силу постановления суда от 05.06.2013 г.

В связи с этим удержание после вынесения названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 28 мая 2013 года изъятого при осмотре места происшествия 29 апреля 2013 хода по <...> г.Улан-Удэ, имущества ООО «<...>» по данному материалу является незаконным.

Вопреки доводам кассационного представления, жалоба в порядке ст.125 УПК может быть подана, в том числе, представителем юридического лица, поэтому судом жалоба представителя ООО «<...>» принята правомерно, учитывая, что обжалуемыми действиями затронуты конституционные права и интересы конкретных лиц - предпринимателей и работников указанного предприятия.

Вместе с тем, суд при рассмотрении жалобы пришел к необоснованному выводу, что рапорт о том, что 29.04.13 в ... поступило сообщение о работе игровых автоматов на остановке «<...>» не является сообщением о преступлении по форме и содержанию, т.к. в рапорте отсутствует подпись должностного лица, его составившего, имеется зачёркнутая и не заверенная надпись: «в дело списать», из текста сообщения не усматривается, по какому адресу работают игровые автоматы, в связи с чем неясно, почему следователь выехала по адресу: Улан-Удэ, <...>

Так, согласно материалам, поступившее 29 апреля 2013 года на телефон дежурной части ОП №1 телефонное сообщение от Б. о работающих на остановке «<...>» игровых автоматах занесено в КУСП, составлен рапорт о получении сообщения с указанием фамилии, имени и отчества и телефона заявителя. Заявитель Б. опрошена в тот же день.

В соответствии со ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно требованиям ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Вывод суда о том, что у следователя К.Л.П. отсутствовали основания для проведения осмотра места происшествия по <...> г. Улан-Удэ и изъятия оборудования ввиду допущенных нарушений предписаний Административного регламента, не основаны на изложенных положениях закона, которые не предполагают произвольный отказ должностного лица в принятии сообщения о преступлении, в проведении по нему доследственной проверки и принятии правового решения.

Кроме того, в соответствии с пп.81-82 Административного регламента по каждому зарегистрированному заявлению о преступлении руководитель территориального органа обязан дать письменные указания об их разрешении, а в резолюции должен быть определен исполнитель, срок и порядок разрешения, поскольку согласно п.78 Административного регламента при наличии зарегистрированного сообщения проверку по нему осуществляет сотрудник по соответствующему поручению руководителя территориального органа, а в период его отсутствия - по поручению оперативного дежурного.

Решение о направлении следственно-оперативной группы принято оперативным дежурным ОП №1, что соответствует примечанию к п.67 Административного регламента. Требования пп.81-82 Административного регламента применяются после проверочных действий дежурного сотрудника в первые дежурные сутки, после которых руководитель отписывает материал конкретному сотруднику для обеспечения полноты и принятия решения о возбуждения уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.79.2.1 Административного регламента сотрудник, которому поручено проведение проверки по сообщению о преступлении, в случае выявления признаков преступления в соответствии с подпунктом 16.1.1 Административного регламента отбирает соответствующее заявление о преступлении у сообщившего о нем лица.

Учитывая, что заявитель Б. не могла располагать сведениями о том, является ли деятельность ООО «<...>» административным правонарушением или содержит признаки состава преступления, вопрос о том, является ли оборудование указанного общества игровым, а также размер дохода, от чего зависит наличие или отсутствие состава преступления, устанавливаются в ходе проверки сообщения о преступлении, и в случае возбуждения уголовного дела - в ходе предварительного следствия.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, однако судом фактически поставлена под сомнение допустимость протокола осмотра места происшествия как доказательства.

Вывод суда, согласно которому только следователи СК РФ могут осуществлять проверку сообщения о преступлении, предусмотренном ст.171.2 УК РФ, также не основан на законе, т.к. в соответствии с положениями ч.1 ст.ст.144-145 УПК РФ, также п.64 Административного регламента если преступления, административные правонарушения или происшествия не относятся к компетенции органов внутренних дел или произошли на территории обслуживания другого территориального органа МВД России, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ передаются по подведомственности, по подследственности, по подсудности в суд (по делам частного обвинения) или в иной территориальный орган МВД России по территориальности, одновременно принимаются необходимые меры по предотвращению или пресечению преступления или административного правонарушения, а равно по сохранению их следов.

Учитывая, что в возбуждении уголовного дела постановлением от 28 мая 2013 года ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г.Улан-Удэ Д.Ч.Д.. отказано в возбуждении уголовного дел, производство по жалобе, за исключением жалобы в части, связанной с удержанием изъятого имущества ООО «<...>» после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2013 года, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф.удовлетворитьчастично.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 июня 2013 года об удовлетворении жалобы адвоката Аюшиева Б.Г. в интересах ООО «<...>» в части признания незаконными действий ст. оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД РФ по г.Улан-Удэ Д.Ч.Д. по удержанию после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 28 мая 2013 года имущества ООО «<...>», изъятого при осмотре места происшествия 29.04.2013 года - оставить без изменения.

В остальной части постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить.

Председательствующий: