Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО2 о пересмотре приговора Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 4 августа 2015 года.

Приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года

Шапоренко <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>

осуждён:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний - к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.71 УК РФ путём частичного сложения наказаний (с наказанием по приговору от 27.02.2014 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же приговором осуждены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в отношении которых приговор не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2015 года приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года в отношении ФИО2 изменён по апелляционному представлению. Исключено из приговора указание суда на признание опасного рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 Назначено ФИО2 наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,

п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы,

по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от 27.02.2014 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 просит об изменении судебных решений.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО2 осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму 18 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ – покушения на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ – угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, нарушениям УПК РФ в ходе предварительного следствия, противоречиям в показаниях свидетелей. Показания даны свидетелями под давлением сотрудников полиции, поэтому являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. Свидетель ФИО48 его оговорил. Настаивает на непричастности к совершению покушения на грабёж. Считает, что его вина в совершении данного преступления не подтверждается доказательствами по делу. Ссылается на нарушение права на защиту в связи с необоснованным удалением из зала судебного заседания в связи с его попыткой призвать к справедливости. После провозглашения приговора судебное заседание завершено в 00 ч.50 мин. Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, исключив опасный рецидив преступлений, необоснованно не применил ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО2, президиум приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, подробно изложил их содержание в приговоре, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, виновность осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, установлена судом следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего ФИО18, потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21 о хищении их имущества в месте и во время, указанные в приговоре, - показаниями представителя потерпевшего ФИО22 об угоне принадлежащего им транспортного средства, - показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39., ФИО40, ФИО41, ФИО42, других свидетелей, указанных в приговоре, - протоколами осмотра места происшествия; - сведениями о стоимости похищенного имущества, размере причинённого материального ущерба; - протоколами осмотра предметов, документов, проверки показаний на месте; - показаниями осуждённых об обстоятельствах совершения ими данных преступлений, в том числе о совершении преступлений совместно с ФИО2; - протоколами явок с повинной; другими доказательствами по делу.

Виновность осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, вопреки доводам жалобы также подтверждается доказательствами по делу: - показаниями потерпевшего ФИО43 о нападении на него двух мужчин в масках, с ножом и с гвоздодёром, о причинении ему в ходе нападения телесных повреждений; - показаниями подсудимых ФИО12 и ФИО14 о предложении ФИО2 совершить совместно хищение денег из сейфа на территории торгового предприятия, для этого захватить сторожа, с предложением ФИО1 они согласились; распределив роли, втроём пошли на территорию предприятия, ФИО2 остался за забором наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО12 и ФИО14 через забор проникли на территорию предприятия, где напали на сторожа, причинив ему телесные повреждения, однако поскольку сторож оказывал сопротивление, сорвал маску с ФИО12, они все убежали с места преступления, - заключением эксперта об обнаружении у ФИО43 телесных повреждений, их локализации, механизме образования, давности причинения, виде вреда здоровью, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 в покушении на грабёж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении иных инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении оспариваемого им преступления противоречат приведённым в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.

Показаниям всех свидетелей, указанных в приговоре, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При наличии противоречий суд принял меры к их устранению, в том числе путём оглашения показаний в установленном законом порядке, мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы при наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО41, о недостоверности которых указано осуждённым в кассационной жалобе, суд также принял меры к их устранению, исследовал его показания на предварительном следствии в установленном законом порядке, дал им оценку, убедительно мотивировав, почему принимает как достоверные его показания на предварительном следствии и отвергает не согласующиеся с ними его показания в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, указанных в приговоре, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц либо об оказании на них какого-либо воздействия при допросах, в материалах дела не содержится.

Также вопреки доводам жалобы осуждённого суд проанализировал в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав надлежащую оценку всем доказательствам в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В результате суд сделал правильный вывод о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам жалобы право осуждённого на защиту в связи с удалением ФИО2 из зала судебного заседания нарушено не было.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, подсудимому ФИО2 разъяснены процессуальные права, порядок поведения в судебном заседании, последствия его нарушения, предусмотренные УПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил порядок в судебном заседании, в связи с чем он был предупреждён председательствующим о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании и неподчинения распоряжению председательствующего. ФИО2 разъяснено, что подобное поведение препятствует допросу другого подсудимого, что в случае повторного нарушения ФИО2 будет удалён из зала судебного заседания, ему разъяснён регламент судебного заседания (ст.257 УПК РФ). Однако после разъяснения ФИО3 в ходе допроса другого подсудимого вновь нарушил порядок в данном судебном заседании, допустил невыполнение распоряжений председательствующего, в связи с чем ему повторно разъяснены регламент и последствия нарушения порядка в судебном заседании. После повторного разъяснения подсудимым ФИО2 в третий раз нарушен порядок в судебном заседании, в связи с чем судом принято решение об удалении подсудимого ФИО2 из зала судебного заседания до стадии судебных прений в связи с неоднократным нарушением им порядка в судебном заседании и неподчинением распоряжению председательствующего. После чего ФИО2 заявил, что больше не желает, чтобы его привозили для участия в судебном заседании, что в судебное заседание больше не выйдет (т.9 л.д.77-78). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перед переходом к судебным прениям ФИО2 был возвращён в судебное заседание, выяснено его мнение по поводу заявления адвоката об оплате юридической помощи, ФИО2 предоставлена возможность выступить в прениях, по его ходатайству ему предоставлено время для подготовки к прениям с отложением судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заслушано выступление ФИО2 в прениях, ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству предоставлено время для подготовки к последнему слову с отложением судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ судебное следствие возобновлено для исследования дополнительных сведений о его судимостях, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов судебное заседание продолжено, вновь проведены судебные прения с участием ФИО2 и его защитника, ему предоставлено последнее слово. После выхода суда из совещательной комнаты приговор провозглашён, разъяснены порядок, срок обжалования приговора, ознакомления с протоколом и принесения на него замечаний. ФИО2 пояснил, что приговор, срок и порядок его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания ему понятны, вручена копия приговора, то есть его процессуальные права соблюдены в полном объёме. С учётом вышеизложенного доводы жалобы о времени окончания судебного заседания не свидетельствуют о нарушении его права на защиту и не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции также проведено с участием ФИО2 и адвоката по назначению для защиты интересов ФИО2 Судом апелляционной инстанции положение ФИО2 улучшено.

С учётом вышеизложенного нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы в этой части также необоснованны.

При назначении наказания осуждённому ФИО2 суд (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением) учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни семьи, данные о личности виновного, указанные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства (молодой возраст, частичное признание вины по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, явки с повинной: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ), а по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, - также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления группой лиц.

Судебная коллегия, исключив из приговора отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, смягчила наказание за каждое преступление. При этом нельзя признать обоснованными доводы жалобы осуждённого о применении ч.1 ст.62 УК РФ и дальнейшем смягчении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку при наличии явки с повинной по ним имеется иное отягчающее наказание обстоятельство, указанное в приговоре.

Вместе с тем, смягчая наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража овец у ФИО21), по которому имеется явка с повинной и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением), судебная коллегия правила ч.1 ст.62 УК РФ не применила.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела (ч.1 ст.401.15 УПК РФ).

В связи с вышеизложенным приговор и апелляционное определение подлежат изменению. Наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит дальнейшему смягчению с применением ч.1 ст.62 УК РФ со смягчением совокупного наказания, назначаемого на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 августа 2015 года в отношении Шапоренко <данные изъяты> изменить.

Снизить ФИО2 наказание п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с 2 лет 1 месяца лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, по ч.1 ст.166 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору <адрес> от 27 февраля 2014 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и указанное апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённой ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Президиума Кирюшин А.Н.