Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждён по п. «а» ч.2 ст.2281 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ на 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч.3 ст.327 УК РФ на 180 часов обязательных работ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждён ФИО2, в отношении которого кассационное обращение не подано и дело не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных решений в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение. Доказательства, подтверждающие использование заведомо подложного водительского удостоверения, в приговоре не изложены, а вывод суда в совершении Кочергой Е.П. этого преступления основан на предположениях.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Блинова А.Ю., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. поддержавшего представление, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Степановой И.В. согласившихся с кассационным представлением, президиум

УСТАНОВИЛ:

Кочерга осуждён за незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, приготовление к незаконному сбыту наркотического средства и психотропного вещества в особо крупном размере, а также за использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены 29 октября 2011 года и 17 ноября 2011 года в г. Красноярске и г. Железногорске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и по существу в кассационном представлении не оспариваются.

При этом все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

В приговоре и апелляционном определении приведены обоснованные аргументы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в распространении наркотического средства и психотропного вещества.

В этой части действиям осужденного дана верная юридическая оценка, а наказание за оба преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и принципом справедливости.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в части осуждения ФИО1 за использование заведомо подложного документа подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ч.2 ст.297 УПК РФ).

Согласно приговору ФИО1, будучи лишен права управления, реализуя умысел на использование заведомо подложного документа, в период до 17 ноября 2011 года при неустановленных обстоятельствах приобрел у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, подложное водительское удостоверение № с датой выдачи <дата> на имя ФИО13, выполненное с использованием цветного принтера. Указанное водительское удостоверение ФИО1 использовал, заведомо зная о его подложности, до момента обнаружения и изъятия. 17 ноября 2011 года автомобиль под управлением ФИО1 задержан сотрудниками правоохранительных органов, а в ходе проведенного 18 ноября 2011 года осмотра автомобиля обнаружено и изъято подложное водительское удостоверение.

Эти действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Между тем по смыслу закона под использованием заведомо подложного документа понимается его представление или предъявление в соответствующие учреждения, должностным или иным лицам в качестве подлинного для получения неположенных прав или незаконного освобождения от возложенных на лицо обязанностей. Использование поддельного документа в иных целях не образует состава данного преступления.

Аналогичную правовую позицию выразил Конституционный Суд РФ в Определении №534-О-О от 19 мая 2009 года, подчеркнув, что в других случаях (исключая представление заведомо подложного документа) лицо не несет уголовной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.

По настоящему делу в судебном заседании не установлено, что ФИО1 совершал какие-либо действия, связанные с использованием подложного водительского удостоверения.

Исследованные доказательства, в частности показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, производивших задержание ФИО1 в связи с незаконным оборотом наркотиков, свидетеля ФИО13, постановления мировых судей о лишении права управления ФИО1 транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не содержат данных о непосредственном использовании осужденным подложного водительского удостоверения.

Осуждение лица за действия, не являющиеся уголовно наказуемыми, противоречит ч.1 ст.14 УК РФ, является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход уголовного дела.

Соответственно ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ (за использование заведомо подложного документа), с прекращением уголовного дела в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

С учётом уменьшения объёма обвинения ФИО1, наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, следует определить ему, в соответствии со ст.60 УК РФ, в меньшем размере.

Указанные нарушения и недостатки, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, является основанием для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в кассационном порядке.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить частично.

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2013 года в отношении ФИО1

в части его осуждения за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ отменить и уголовное дело в отношении него в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления,

признать за Кочергой Е.П. в этой части право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133, 134 УПК РФ,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ назначить Кочерге Е.П. наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере 100000 рублей,

в остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Кулябов