Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 07 мая 2018 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 июля 2018 года.

По постановлению Донского городского суда Тульской области от 07 мая 2018 года ФИО1, <данные изъяты>, судимому

22 февраля 2012 года по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденному 15 мая 2015 года по отбытию наказания,

осужденному 02 февраля 2016 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 06 апреля 2016 года, по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08 ноября 2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 23 июля 2018 года постановление Донского городского суда Тульской области от 07 мая 2018 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Ольчук Л.П., изложившей содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. об отмене апелляционного постановления, президиум

установил:

в кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Донского городского суда Тульской области от 07 мая 2018 года и апелляционным постановлением Тульского областного суда от 23 июля 2018 года ввиду существенных нарушений, повлиявших на исход дела. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, поскольку в законе отсутствует понятие исключительности и достаточности поощрений, которые могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылку суда на отсутствие характеристик за 2015-2016 годы считает необоснованной, поскольку аттестация осужденных является обязанностью администрации исправительного учреждения. Просит постановление и апелляционное постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом допущены такие нарушения закона.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное описание выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, по состоянию на 07 мая 2018 года неотбытая часть наказания составляет 1 год 2 месяца; согласно характеристикам администрации исправительного учреждения от 18 августа 2017 года, 14 ноября 2017 года, 05 апреля 2018 года характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, полученных в октябре 2016 года, в феврале, июле, октябре 2017 года, в январе 2018 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий и бесед воспитательного характера не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, исков и исполнительных листов не имеет.

Представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного и полагал целесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как видно из постановления, суд, исследовав вышеприведенные сведения, отказал в удовлетворении ходатайства, указав при этом, что ФИО1 длительный период не имел поощрений и ничем положительным себя не проявлял; отрицательно относится к повышению образовательного уровня и профессиональной квалификации, и безучастно - к общественной жизни исправительного учреждения, что не может свидетельствовать о его безупречном поведении за весь период отбывания наказания.

Кроме того, суд указал, что наличие 5 поощрений, положительных характеристик, наряду с отбытием необходимого срока для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Между тем в законе отсутствует понятие безусловных оснований, которые могут служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом каких либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что отбытое ФИО1 по приговору от 02 февраля 2016 года наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено.

В связи с этим президиум находит, что суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, чем допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, оставив постановление без изменений, оценки вышеизложенным обстоятельствам не дал, а потому апелляционное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 июля 2018 года, которым постановление Донского городского суда Тульской области от 07 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, отменить.

Материал передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, в ином составе.

Председательствующий