Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе ФИО9 в интересах ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мифтахова Ф.М. об обстоятельствах дела, содержании постановления и доводах жалобы и дополнения к ней, выступление ФИО9 по доводам жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об оставлении без изменения судебного решения, президиум

установил:

по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 февраля 2018 года разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1 по адресу: .

По апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года апелляционное производстве по жалобе ФИО1 на постановление от 9 февраля 2018 года прекращено в связи с тем, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обжалование постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в апелляционном порядке не предусмотрено.

В кассационной жалобе ФИО9, не согласившись с вынесенным судебным решением, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд при постановлении постановления перепутал пункты и части Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», вместо ч. 2 п. 1 ст. 7 указал п. 2 ч. 1 ст. 7. Обращает внимание, что в ходе проведения обследования сотрудники полиции не представили ФИО1: протокол обыска, акт обследования, не разъяснили права, не позволили вызвать адвоката, не пригласили понятых, в связи, с чем были нарушены его права. Считает что нарушена ч. 1 ст. 165 УПК РФ.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона установлены.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 указанного Федерального закона.

Как усматривается из судебного материала, в суд было заявлено ходатайство о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания ФИО1 .

Однако на основании п. 10 ст. 5 УПК РФ жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания, в связи с чем проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении недопустимо и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" при разрешении ходатайств о производстве осмотра в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище (пункты 4 и 5 части 2 статьи 29 УПК РФ) судам следует исходить из понятия жилища, содержащегося в пункте 10 статьи 5 УПК РФ. С учетом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.

То есть, суд фактически дал согласие на проведение по адресу проживания ФИО1 обыска до возбуждения уголовного дела, что является недопустимым. Данное нарушение существенно повлияло на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные решения подлежат отмене с прекращением производства.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.401-14, ч.1 ст.401-15 УПК РФ, президиум

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 февраля 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия в жилище ФИО1 отменить, производство прекратить.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка:

Судья Таянович В.И.