Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Каргина А.И., Михайлюка С.А., Ткаченко Е.А., Василенко И.И., Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора Южного военного округа <данные изъяты> ФИО1, осужденного ФИО2, защитника Кононовой В.Ю., рассмотрел кассационную жалобу осужденного о пересмотре приговора Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 июля 2016 г. в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, несудимого, на военной службе в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужденногопо ч. 3 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере пятикратной суммы взятки - <данные изъяты> руб.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 16 июля 2016 г. и исполнен 16 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Катаяна Р.Г., выступления военного прокурора Южного военного округа <данные изъяты> ФИО1, полагавшего необходимым обвинительный приговор отменить, прекратив уголовное дело в отношении осужденного на основании примечания к ст. 291 УК РФ, а также защитника Кононовой В.Ю. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум окружного военного суда

установил:

ФИО2 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Согласно приговору ФИО2, проходя военную службу в должности командира роты войсковой части №, не желая быть привлеченным к дисциплинарной и материальной ответственности по итогам инвентаризации имущества квартирно-эксплуатационной службы (далее КЭС), ДД.ММ.ГГГГ г. на территории воинской части передал начальнику КЭС деньги в сумме <данные изъяты> руб., то есть взятку в значительном размере, чтобы тот скрыл выявленную в роте недостачу имущества.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, просит его отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что, хотя он и признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ по приговору Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 июля 2016 г., однако начальник КЭС войсковой части №ФИО18, обвинявшийся в получении от него, ФИО2, этой же взятки, приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа от 14 июня 2016 г. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ, что имеет преюдициальное значение при постановлении приговора в отношении него.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» действия ФИО2, непосредственно направленные на передачу взятки, подлежали квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Ссылка ФИО2 в жалобе на имеющий преюдициальное значение приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 июня 2016 г. об осуждении ФИО18 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как на доказательство его невиновности в даче взятки, является необоснованной. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО18 не установлено юридически значимых обстоятельств, имеющих в данном конкретном случае преюдициальное значение. Использование этого приговора по уголовному делу в отношении ФИО2 в качестве доказательства его невиновности противоречит положениям ст. 90 УПК РФ. По смыслу указанной статьи в системе норм процессуального законодательства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, которым завершено рассмотрение дела по существу, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя по уголовному делу в отношении ФИО18, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. Соответственно этот приговор не может предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по другому уголовному делу, в отношении другого лица, о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности другого подсудимого. Эти выводы должны основываться на всей совокупности исследованных по новому уголовному делу доказательств. Признание за вступившим в законную силу судебным приговором преюдициального значения при рассмотрении другого уголовного дела не препятствует правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства. Изложенные выводы полностью согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 24 октября 2013 г. № 1534-О, от 25 сентября 2014 г. № 2052-О, от 24 марта 2015 г. № 728-О и от 19 ноября 2015 г. № 2730-О.

В связи с этим не имеется оснований и для квалификации содеянного ФИО2 как покушения на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, о чем ставится вопрос в его жалобе.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он может быть признан, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако постановленный в отношении ФИО2 приговор этим требованиям закона не соответствует.

Так, из анализа материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, следует, что поводом для проведения доследственной проверки, а затем возбуждения уголовного дела и производства предварительного следствия в отношении ФИО2, явилось его первоначальное добровольное обращение ДД.ММ.ГГГГ г. к сотруднику ОФСБ войсковой части № с устным сообщением о передаче им ДД.ММ.ГГГГ г. начальнику КЭС ФИО18 взятки в размере <данные изъяты> руб. за сокрытие от командира войсковой части № выявленной в подразделении недостачи имущества КЭС. При этом, в тот же день указанным сотрудником ОФСБ ФИО2 был направлен в военную прокуратуру Владикавказского гарнизона, где также добровольно дал помощнику прокурора письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г. об обстоятельствах передачи денег ФИО18. Именно после этого события начато проведение прокурорской проверки по данному факту и совершены все последующие процессуальные действия, предусмотренные ст. 144, 145 УПК РФ.

Эти обстоятельства установлены на различных стадиях производства по делу и подтверждаются материалами дела: первичными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., данными им помощнику военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты>ФИО24 (т. 1 л.д. 25-26), после чего целенаправленно начато проведение прокурорской проверки по факту передачи денег ФИО18 протоколом допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 4 л.д. 67-71); показаниями подсудимого ФИО2 (т. 5 л.д. 12-14, 104) и допрошенных в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей должностных лиц вышеуказанного ОФСБ ФИО26 (т. 5 л.д. 16-17) и ФИО27 (т. 5 л.д. 107-108), письменным сообщением последнего от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в адрес военного прокурора Владикавказского гарнизона (т. 5 л.д. 22) и рапортом помощника указанного военного прокурора (т. 5 л.д. 21).

В материалах уголовного дела не содержится каких-либо доказательств того, что до момента добровольного обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. в органы ФСБ России и в военную прокуратуру Владикавказского гарнизона с сообщением о даче им взятки должностному лицу ФИО18, правоохранительные органы обладали информацией о совершенном ФИО2 преступлении.

Согласно обвинительному заключению активное способствование ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание (т. 4 л.д. 139), что подтверждается содержанием последовательных признательных показаний ФИО2 на всем протяжении производства доследственной проверки, предварительного следствия и судебного разбирательства, а также иными доказательствами (т. 1 л.д. 25-26, 140-143; т. 2 л.д. 56-59, 72, 78-84; т. 3 л.д. 40-45, 138-143; т. 4 л.д. 67-71; т. 5 л.д. 12-14, 104).

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с добровольным обращением ФИО2 в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, вне зависимости от не оформления сотрудниками этих органов протокола явки с повинной, при наличии всех условий, предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ, давали основание для рассмотрения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе и при разрешении ходатайства стороны защиты о применении к ФИО2 примечания к ст. 291 УК РФ как основания для прекращения производства по делу (т. 5 л.д. 11, 33-34, 104, 109-110), судом вышеуказанным фактическим обстоятельствам дана ошибочная оценка об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Не могли повлиять на имеющиеся в деле изложенные выше фактические данные, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, и представленные стороной обвинения дополнительные материалы прокурорской проверки (т. 5 л.д. 65-84), поскольку такая проверка производилась по иным поводам, из их содержания не вытекает, что до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до обращения в органы ФСБ России, а затем прибытия ФИО2 в военную прокуратуру и добровольного сообщения о даче им взятки ФИО18, правоохранительные органы обладали сведениями об этом конкретном совершенном деянии.

При разрешении кассационной жалобы ФИО2 кассационная инстанция исходит и из того, что согласно абзацу 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя при наличии условий, предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ, не устраняет наличия в его действиях состава преступления.

Таким образом, выявленные в ходе настоящего кассационного рассмотрения дела указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и постановлении обвинительного приговора с назначением ему уголовного наказания, независимо от доводов кассационной жалобы, в соответствии с п. 1-3 ст. 389¹⁵,ч. 1 ст. 401¹⁵УПК РФ являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену приговора.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401¹⁴, 401¹⁶УПК РФ, президиум окружного военного суда

постановил:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 июля 2016 г. в отношении осужденного ФИО2 ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела, отменить.

На основании примечания к ст. 291 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, освободить, прекратив производство по уголовному делу.

Председательствующий М.Ю. Птицын