Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2018 года, по которому

МУРТАЗАЕВ М.А., ***со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий государственным инспектором по охране леса *** участкового лесничества ***подразделения КУ РК «***», зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Муртазаеву М.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: по вступлении приговора в законную силу в трехдневный срок встать на учет в Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, не менять постоянного места жительства и работу без уведомления органа, исполняющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Калмыкия Жилин С.Н. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения. Считает, что суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Муртазаева М.А. в особом порядке, надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного ему органами следствия обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, формально рассмотрел дело, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон (ч. 3 ст. 314, ч.ч. 6 и 7 ст. ст. 316 УПК РФ), что лишило Муртазаева М.А. его конституционного права на справедливое судебное разбирательство и постановление законного судебного решения. По мнению автора представления, тот факт, что лесничий Муртазаев М.А. содержал свое поголовье скота на территории лесничества, где сам проживает, не является основанием для привлечения его к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями. Муртазаеву М.А. инкриминируется использование своих должностных полномочий из корыстной заинтересованности в виде неуплаты арендной платы за использование территории лесничества, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации авторитета государственных органов по лесному надзору. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют данные о стоимости арендной платы, периоде времени и за пользование какой территории лесничества должна была взиматься оплата, не установлен характер и размер причиненного ущерба, какая территория лесных земель подверглась уничтожению, повреждению в результате выпаса сельскохозяйственных животных, то есть те обстоятельства, которые могли подтвердить причинение существенного вреда охраняемым законом интересов государства. Полагает, что поскольку состав инкриминируемого Муртазаеву М.А. уголовного деяния является материальным, доказанность указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела по существу и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Саранова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание приговора, мотивы кассационного представления и основания его передачи в суд кассационной инстанции, выступления первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, адвоката Оляхиновой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

установил:

Муратазаев М.А. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также за получение лично взятки в виде иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Деяния совершены в период времени с января 2015 года по 19 июня 2018 года и в мае 2018 года в *** районе Республики Калмыкия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муртазаев М.А. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом с постановлением приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, считает необходимым приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное его применение) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу обвинительный приговор по ходатайству Муртазаева М.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ удостовериться, что вынесение по делу обвинительного приговора будет обоснованно, предъявленное лицу обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждено представленными в деле доказательствами, то есть суд опосредованно должен исследовать и оценить доказательства, относящиеся к событию преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лица в совершении преступления, форме его вины и мотивам, характеру и размера вреда, причиненного преступлением, иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые в свою очередь должны отвечать требованиям уголовно-процессуального закона и не содержать процессуальных изъянов.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения – полностью или в его части, суд в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были.

Из материалов уголовного дела видно, что суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которым Муртазаев М.А. согласился как с объективно установленными фактами, не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, согласуются с их правовой оценкой (квалификацией), предложенной органами предварительного расследования.

Как следует из приговора, Муртазаев М.А. признан виновным и осужден, в том числе за злоупотребление должностными полномочиями, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах.

В силу положений ст. 23.24, п. 6 ч. 1 ст. 27.2 и ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), в пределах компетенции соответствующего органа могут составлять протоколы об административных правонарушениях.

Муртазаев М.А., являясь должностным лицом – государственным инспектором *** участкового лесничества *** подразделения Казенного учреждения Республики Калмыкия «***», в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором казенного учреждения Республики Калмыкия «***» 9 января 2018 года, обязан был своевременно и в полной мере исполнять предоставленные полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы юридических лиц и граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать штрафы на нарушителей лесного законодательства и правил охоты на землях лесного фонда и составлять протоколы о лесонарушениях, подготавливать материалы в суды и прокуратуру для привлечения лесонарушителей к ответственности, то есть был наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 38, ч.ч. 1, 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности) на основании договора аренды лесных участков и на платной основе.

Для выпаса животных должны использоваться нелесные земли, а также необлесившиеся вырубки, редины, прогалины и другие, не покрытые лесной растительностью земли, до проведения на них лесовосстановления. Выпас сельскохозяйственных животных не допускается на участках: занятых лесными культурами, естественными молодняками ценных древесных пород, насаждениями с развитым жизнеспособным подростом. Владельцы сельскохозяйственных животных должны обеспечить: ограждение скотопрогонов или пастбища во избежание потрав лесных культур, питомников, молодняков естественного происхождения и других ценных участков леса (п. 13 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных приказом Минприроды РФ от 21.06.2017 года № 314).

Муртазаев М.А.,используя служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в период времени с января 2015 года до 19 июня 2018 года, зная о платности и порядке использования земель лесного фонда и то, что он не будет привлечен к административной ответственности, поскольку контроль за этим возложен на него, осуществлял разведение и содержание на территории кордона № 1 ***участкового лесничества, расположенного в 12 км западнее с. *** *** района РК, а также выпас на территории *** участкового лесничества сельскохозяйственных животных – 81 головы крупного рогатого скота разной половозрастной группы и 12 голов мелкого рогатого скота разной половозрастной группы, что повлекло нарушение установленного законом порядка использования лесов для ведения сельского хозяйства и порослевого воспроизводства на территории *** участкового лесничества. Указанные действия Муртазаева М.А. повлекли за собой нарушение охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации и подрыва авторитета государственных органов по лесному надзору.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) должностного лица состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, необходимо устанавливать круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах, положениях, инструкциях и т.п. Поэтому в соответствующих процессуальных документах (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, приговоре) должны содержаться ссылки на правовые акты или иные полномочия, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы вменяется ему в вину, поскольку состав данного преступления предусматривает ответственность за злоупотребление именно служебными полномочиями, а не за злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем государственном органе, органе местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Кроме того, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, является наличие вреда, который в сочетании с требованиями ст. 73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию, то есть должен быть подтвержден собранными в установленном законом порядке доказательствами и отражен в соответствующих процессуальных документах органов предварительного расследования и суда.

Однако, принимая решение о постановлении в отношении Муртазаева М.А. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно, содержатся ли в нем указания о злоупотреблении какими правами и обязанностями лесничего допустил Муртазаев М.А. действиями по выпасу личного скота на землях лесного фонда, какие имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства подтверждают существенный материальный или иной вред охраняемым законом интересам государства, достаточно ли этих доказательств для разрешения дела по существу и постановления законного обвинительного приговора. В частности, изложенные в обвинительном заключении в подтверждение вины Муртазаева М.А. в злоупотреблении должностными полномочиями показания свидетеля Давыдовой Е.В., государственного лесного инспектора *** подразделения, в подчинении которой работал Муртазаев М.А., о том, что действиями последнего по содержанию и выпасу личного поголовья скота на территории лесничества подорван авторитет и дискредитирована деятельность органа лесного надзора, нельзя признать достаточными, поскольку все иные доказательства, на которые ссылаются органы следствия, не содержат сведений о причинении какого-либо ущерба органам лесного надзора.

Более того, суд приобщил к уголовному делу и исследовал в судебном заседании копию материала служебной проверки Казенного учреждения Республики Калмыкия «***» Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия от 20 июня 2018 года в отношении государственного инспектора *** участкового лесничества Муртазаева М.А., из объяснений которого следует, что он работает в лесном хозяйстве с 1995 года, на время работы ему было предоставлено в бесплатное пользование служебное жилое помещение с надворными постройками (кордон), с согласия прежнего руководства *** лесхоза, а после реорганизации руководства КУ РК «****», для ведения подсобного хозяйства ему в безвозмездное пользование были переданы земли лесного фонда, на которых он содержал и выпасал личный скот. По результатам служебной проверки было предложено факт использования лесничим Муртазаевым М.А. земельных участков лесного фонда *** участкового лесничества для выпаса личного скота признать на законных основаниях, прекратить использование указанных земельных участков лесного фонда на правах бессрочного и безвозмездного пользования, и передать эти земли лесного фонда Муртазаеву М.А. для выпаса личного поголовья скота на условиях срочного договора аренды земельных участков.

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной оценки обоснованности инкриминируемого Муртазаеву М.А. обвинения, суд оставил без внимания.

Таким образом, выдвинутое против Муртазаева М.А. обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями, как оно сформулировано органами предварительного расследования, объективно предполагало обязанность суда проверить в судебном заседании собранные по делу доказательства, поэтому суд в силу требований ч. 6 ст. 316 УПК РФ не вправе был удовлетворять заявленное Муртазаевым М.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и выносить приговор без проведения судебного следствия.

Невыполнение этой обязанности судом является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого, как правильно отмечено в кассационном представлении, его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределило невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица приговора в целом.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в целом нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

постановил:

Приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2018 года в отношении МУРТАЗАЕВА М.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление и.о. прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. удовлетворить.

Председательствующий В.Л. Петренко