Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Новикова А.В. в интересах осужденного Смолякова Е.П. и адвоката Хабибуллина Н.К. в интересах осужденного Шевченко А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2018 года в отношении

Смолякова Е.П., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, несудимого;

Шевченко А.Н., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, несудимого.

По приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2018 года Шевченко А.Н. и Смоляков Е.П. осуждены каждый по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей в доход государства.

Этим же приговором осужден Н.И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2018 года приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2018 года в отношении Шевченко А.Н. и Смолякова Е.П. изменен:

- размер назначенного каждому осужденному наказания в виде штрафа увеличен до 250000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ каждому осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и службе в органах муниципального самоуправления сроком на 1 год.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб и постановлений о передаче кассационных жалоб вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденных Шевченко А.Н. и Смолякова Е.П., их защитников - адвокатов Хабибуллина Н.К. и Новикова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об оставлении судебных решений без изменений, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом Смоляков Е.П. и Шевченко А.Н. признаны виновными в пособничестве в мошенничестве, то есть содействии в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) на территории (адрес) и в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Новиков А.В. в интересах осужденного Смолякова Е.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Ссылается на нарушения положений п. 2 ст. 307 УПК РФ о том, что если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, указание об этом должно содержаться в приговоре. В судебном заседании исследовалась представленная стороной защиты и приобщенная к материалам дела справка кадастрового инженера Р.А.Н., которым проведено сопоставление кадастровых номеров вменяемых земельных участков с их привязкой к конкретной местности и которая влияет на относимость иных доказательств. Данная справка подтверждает, что указанные в акте обследования координаты к землям Комаровского сельсовета Ясненского района не относятся, а обследование проведено по земельным участкам, не имеющим отношения к делу. Вместе с тем в приговоре суд не сослался на данное доказательство и не дал ему оценку. Судом апелляционной инстанции эти доводы, приведенные им в жалобе, не рассмотрены и оставлены без разрешения.

Обращает внимание на то, что фактически обследовалось лишь 4 поля, тогда как Смолякову Е.П. инкриминируется пособничество в хищении бюджетной субсидии на 9 полях, при этом никаких документов по оставшимся 5 полям в деле нет. Автор жалобы полагает, что при совершении пособничества в мошенничестве преступление может быть совершено лишь из корыстных побуждений. Вменение же Смолякову Е.П. пособничества в хищении из иной личной заинтересованности не основано на нормах закона. Ссылается на то, что Смолякову Е.П. не вменялся квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», а потому суд апелляционной инстанции незаконно применил положения ч. 3 ст. 47 УПК РФ и назначил ему дополнительный вид наказания.

Просит отменить судебные решения и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Смолякова Е.П. состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Хабибуллин Н.К. в интересах осужденного Шевченко А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что при совершении пособничества в мошенничестве преступление может быть совершено лишь из корыстных побуждений. Вменение же Шевченко А.Н. совершения пособничества в хищении из иной личной заинтересованности не основано на нормах закона. Обращает внимание на то, что в судебном заседании исследовалась представленная стороной защиты и приобщенная к материалам дела справка кадастрового инженера Р.А.Н., которым проведено сопоставление кадастровых номеров вменяемых земельных участков с их привязкой к конкретной местности. Данная справка подтверждает, что указанные в акте обследования координаты к землям Комаровского сельсовета Ясненского района не относятся, а обследование проведено по земельным участкам, не имеющим отношения к делу. К тому же фактически обследовалось лишь 4 поля, тогда как Шевченко А.Н. инкриминируется пособничество в хищении бюджетной субсидии на 9 полях, однако никаких документов по оставшимся 5 полям в деле нет.

Просит отменить судебные решения и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Шевченко А.Н. состава преступления.

Президиум находит кассационные жалобы адвокатов Новикова А.В. и Хабибуллина Н.К. в интересах осужденных Смолякова Е.П. и Шевченко А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 7 УПК РФ приговор или иное судебное решение должны быть законными, обоснованными и справедливыми, то есть постановленными в соответствии с уголовным законом и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно требованиям п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, в частности, указывается краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, а также мотивы принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен дать оценку в апелляционном определении всем доводам сторон относительно проверяемого решения, с которыми они не соглашаются, приведя соответствующее обоснование своим выводам.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Смолякова Е.П. и Шевченко А.Н. были нарушены.

Как видно из описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2018 года в нем отсутствует изложение мотивов принятого решения по большей части доводов, изложенных адвокатами Новиковым А.В. и Хабибуллиным Н.К. в их апелляционных жалобах.

Так в апелляционной жалобе адвокат Новиков А.В. приводил достаточно подробные доводы относительно того, что в действиях Смолякова Е.П. отсутствует состав преступления, поскольку пособничество в хищении может быть совершено только с корыстным мотивом, тогда как его подзащитному инкриминируется совершение данного преступления из иной личной заинтересованности. Указывал, что из 9 полей, за которые получена бюджетная компенсация, реально засеивалось и уничтожено засухой 5 полей. Ссылался на то, что признавая недопустимым доказательством обзорную справку и справки исследования документов ООО «***» от (дата)№, согласно которым общество проводило посевные работы и обоснованно получило бюджетную компенсацию, суд не мотивировал и не обосновал, по каким причинам данные доказательства не соответствуют уголовно-процессуальному закону.

Обращал внимание на то, что по ходатайству стороны защиты к материалам дела был приобщен ответ специалиста о том, что ни одно из четырех полей, которые, в том числе, инкриминируются в вину его подзащитному, не расположено на территории Комаровского сельсовета Ясненского района Оренбургской области. Несмотря на то, что данные документы были исследованы в судебном заседании, суд в приговоре оценку им не дал и не указал, почему не принимает их в качестве доказательства по делу.

Ссылался на то, что Шевченко А.Н. и Смоляков Е.П., выступая в качестве членов комиссии, созданной на основании постановления главы администрации Ясненского района Оренбургской области от (дата)№-п, наделены правами и обязанностями, которые не входят

в круг их должностных обязанностей. Данные обстоятельства имеют существенное значение, так как Смолякову Е.П. инкриминируется использование должностных полномочий, не имеющих к делу никакого отношения (***).

В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллин Н.К. приводил доводы относительно того, что в действиях Шевченко А.Н. отсутствует состав преступления, поскольку пособничество в хищении может быть совершено только с корыстным мотивом, тогда как его подзащитному инкриминируется совершение данного преступления из иной личной заинтересованности. Обращал внимание на то, что по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщен ответ специалиста о том, что ни одно из четырех полей, которые инкриминируется в вину его подзащитному, не расположено на территории Комаровского сельсовета Ясненского района Оренбургской области. Несмотря на то, что данные документы были исследованы в судебном заседании, суд в приговоре оценку им не дал и не указал, почему не принимает их в качестве доказательства.

Ссылался на то, что в ходе доследственной проверки обнаружено субсидирование по 4 полям на сумму 5800716 рублей, тогда как впоследствии количество полей увеличилось до 9, притом, что ни одно из них не осматривалось и не исследовалось, а сумма хищения необоснованно увеличена до 10648064 рублей. Указывал, что Смоляков Е.П. в актах приводил данные, которые были наработаны в августе 2014 года, что исключает выводы суда о подложности и фиктивности всех тех сведений, которые были заложены в пакет документов на предоставление субсидии ООО «***» (***.).

Вместе с тем указанные доводы апелляционных жалоб адвокатов
Новикова А.В. и Хабибуллина Н.К. судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания и какой-либо оценки в апелляционном определении не получили.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года №4-П; Определения от 8 июля 2004 года №237-О и от 23 декабря 2014 года №2788-О).

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2018 года в отношении Шевченко А.Н. и Смолякова Е.П. подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы апелляционных и кассационных жалоб адвокатов Новикова А.В. и Хабибуллина Н.К., апелляционного представления государственного обвинителя *** после чего вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая данные о личности осужденных Шевченко А.Н. и Смолякова Е.П., которые ранее не судимы, характеризуются исключительно с положительной стороны, имеют постоянное место жительства, президиум не усматривает оснований для изменения сохраненной в отношении них при постановлении приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2018 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвоката Хабибуллина Н.К. в интересах осужденного Шевченко А.Н. и адвоката Новикова А.В. в интересах осужденного Смолякова Е.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2018 года в отношении Шевченко А.Н. и Смолякова Е.П. отменить.

Уголовное дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в ином составе судей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шевченко А.Н. и Смолякова Е.П. оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Ушаков